Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзянова Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. в пользу Керимовой А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 74 700 рублей, штраф в сумме 39 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 119 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 641 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Керимовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.Н. в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Князева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.06.2013 г. заказала у ответчицы комплект детской мебели, стоимостью 74 700 руб ... В тот день она оформила кредит в ООО "Русфинансбанк", по которому ею было оплачено 25 360 руб ... Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, ответчица обязалась в течение 45 рабочих дней поставить данный заказ; прием результата выполненной работы оформить актом приема-передачи, однако, в установленный срок свои обязательства не исполнила. 13.09.2013 г. она в претензии предложила ответчице завершить работы по изготовлению, поставке и установке мебели в течение 10 рабочих дней. Однако ответчица завершила работы только 09.10.2013 г., что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи. Таким образом, просрочка составила 54 дня. В результате несвоевременного оказания услуг по договору она как потребитель понесла моральный вред. Просила взыскать с ответчицы неустойку в размере 74 700 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

В возражениях на иск представитель ответчицы Князев Р.Г. указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истица не представила доказательства оплаты по спорному договору. Обязанность по приему результата выполненной работы лежит на истице, с которой представители ответчицы неоднократно связывались с целью передачи мебели, однако дома никого не было. По этой причине в адрес истицы было направлено уведомление с просьбой указать время (дату) для доставки мебели. Данное письмо истица получила 22.08.2013 г., в тот же день мебель была передана истице, которая отказалась подписать накладную. По его мнению, в действиях истицы имеется злоупотребление правом. По Закону "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку выполнения работы уплачивается потребителю в размере 3 % от цены выполнения работы, если цена выполнения работы договором не определена от общей цены заказа. В данном случае цена работы определена договором и составляет 14 940 руб ... Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истица Керимова А.А. в судебном заседании поддержала иск, указала, что эскиз к договору подписывал её муж. 12.08.2013 г. она находилась дома, работники ответчицы к ней не приезжали и не звонили. 22.08.2013 года мебель была доставлена, но не полностью, в этот день мебель не собиралась. Товарную накладную и акт приема-передачи ей не предлагали подписывать. Товарная накладная находилась внутри мебели. Она считала, что услуги по сборке и монтажу мебели входят в цену договора и должны быть исполнены в указанный договоре срок. 26.09.2013 г. мебель была доставлена и собрана, она подписала товарную накладную и акт приема-передачи. Работник ответчицы самостоятельно указал недостатки, что расценено ею как её претензия. 09.10.2013 г. она подписала окончательный акт приема-передачи, в котором она указала на необходимость замены дверей шкафа. Данный недостаток впоследствии был устранен.

Ответчица индивидуальный предприниматель Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчицы Ивановой И.Н. Князев Р.Г. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что мебель в полном объеме была доставлена истице 22.08.2013 г., но истица отказалась подписать накладную и акт приема-передачи, объясняя это тем, что комплектность мебели выявится только в процессе сборки. 26.09.2013 г. мебель была собрана, но истица попросила в качестве дополнительной услуги заменить две полки, что было безвозмездно исполнено 09.10.2013 г ... Эскиз к договору между сторонами не согласовывался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; новым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства ответчицы не оценивая их, как того требует Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. По Закону "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку выполнения работы уплачивается потребителю в размере 3 % от цены выполнения работы. В данном случае цена работы определена договором и составляет 14 940 руб ... Суд проигнорировал положения данного закона, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В нарушении этого суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовала ответчица.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, 16.06.2013 г. заключен договор N 42, по которому ИП Иванова И.Н. (подрядчик) обязался поставить Керимовой А.А. (заказчик) комплект детской мебели (л.д. 7-9). Пунктом 3.2 данного договора был определен срок поставки товара в течение 45 рабочих дней, то есть конечным сроком поставки товара покупателю является 19.08.2013 года.

Согласно пункту 3.3 и 3.4. результат работы передается заказчику в разобранном виде или модулями, доставка осуществляется за счет заказчика. Подъем на этаж, сборка и монтаж мебели осуществляются за отдельную плату в дополнительно оговоренные сроки.

Судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора, подписанные сторонами и являющиеся для них обязательными.

Согласно служебной записке от 12.08.2013 г., мебель не передана истице, так как двери закрыты (л.д. 25). Согласно товарной накладной от 22.08.2013 г. мебель доставлена истице, но она отказалась от подписи. 26.09.2013 г. мебель доставлена истице, что подтверждается товарной накладной N 124. 09.10.2013 г. Керимова А.А. приняла выполненные работы по акту приема-передачи (л.д. 18).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, определяя размер неустойки из цены выполнения работы, определенной сторонами в договоре, счел возможным взыскать с ответчика за 38 дней (с 19.08.2013 г. по 26.09.2013 г.) просрочки исполнения обязательства 74 700 руб..

Как видно из объяснений истицы, мебель ей была доставлена 22 августа 2013 года в разобранном виде, однако акт приема - передачи она не стала подписывать, опасаясь, что может не хватать какой-либо детали, чем нарушила условия договора, поскольку обязана была самостоятельно проверить наличие всех комплектующих в день доставки и подписать накладную и акт приема выполненных работ.

Доказательств того, что она оплатила деньги за сборку мебели и дополнительно согласовала сроки монтажа, истица не представила, договором сборка не предусмотрена, в связи с чем сроки сборки мебели не могут входить в сроки её изготовления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство ответчиком было исполнено 22.08.2013 года, сроки выполнения работы были нарушены на три дня - 19-22.08.2013 года, а не на 38 дней, как посчитал суд первой инстанции. Поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчицы за нарушение сроков изготовления мебели, должна быть снижена до 6 723 рублей.

Доводы о том, что договором разделена стоимость работ и стоимость материалов, в связи с чем неустойка должна начисляться только на стоимость работ, несостоятельны, поскольку материалы, из которых была сделана мебель, принадлежали ответчику, а не были предоставлены заказчиком. Неустойка должна быть исчислена из общей стоимости договора, то есть из 74 700 руб.

Проверяя обоснованность взыскания судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчица, зная, что в производстве суда находится дело по иску о взыскании неустойки, в добровольном порядке до принятия решения судом требования потребителя не выполнила. В случае нарушения прав потребителя причинение ему физических и нравственных страданий предполагается.

Размер определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит достаточной, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушенного срока, степени нравственных страданий истицы, исходя из материального положения сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Удовлетворение требований потребителя влечет для ответчика взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также взыскание госпошлины, от уплаты которой истица освобождена. При уменьшении размера неустойки, соответственно снижаются размер штрафа и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

Штраф составляет 5 861 руб. 50 коп., государственная пошлина - 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Снизить размер подлежащих взысканию с ИП Ивановой И.Н. в пользу Керимовой А.А. неустойки до 6 723 рублей, штрафа - до 5 861 рубля 50 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ивановой И.Н. в местный бюджет города Сургута до 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.