Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ренева С.М. к Шалдиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шалдиной О.А. на решение Советского районного суда от 06.12.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шалдиной О.А. в пользу Ренева С.М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шалдиной О.А. в пользу Ренева С.М. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренев С.М. (далее- истец) обратился в суд с иском к Шалдиной О.А. (далее- ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 121), просил обязать ответчика разместить на сайте "Виртуальный диспетчер перевозок" от имени компании "РеМонтаж" письменное (электронное) опровержение распространенных сведений используя логин и пароль пользователя "Sever758", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., по оплате лингвистического исследования "данные изъяты" руб., по оплате судебно-лингвистической экспертизы "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истцом на сайте, где зарегистрирована страница компании "РеМонтаж", которая принадлежит индивидуальному предпринимателю Шалдину О.В., был написан отзыв об оказанных услугах компанией "РеМонтаж" по договору подряда от (дата) г. (номер). 24.12.2012 г. на его отзыв был размещен ответ от компании "РеМонтаж" следующего содержания: "Уважаемый Ренев Сергей Михайлович! В ответ на Вашу клевету, сообщаем о возбуждении в отношении Вас уголовного дела за по ст. УК РФ "О клевете". Вам больше не удастся заниматься вымогательством. Мы понимаем, что Вы при погонах сегодня и чувствуете свою безнаказанность со стороны Ваших "коллег". Мы готовы полностью вывести Вас и Ваши нападки на чистую воду согласно действующим законам РФ. Компания "РеМонтаж". Распространенная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Ренева С.М.

Определением от 01.10.2013 г. исковое заявление в части требований об обязании ответчика разместить на сайте "Виртуальный диспетчер перевозок" от имени компании "РеМонтаж" письменное (электронное) опровержение распространенных сведений, используя логин и пароль пользователя "Sever758" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 76-77).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шалдиной О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Ренев С.М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Салейко Н.Ю. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не доказано распространение указанных сведений о Реневе С.М. ответчиком Шалдиной О.А., в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Шалдина О.А., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что суд принял от истца изменение исковых требований с нарушением норм процессуального права. Из текста искового заявления следует, что все требования истца направлены к Шалдину О.В. Истцом не представлено доказательств, что автором отзыва является ответчик, по данным обстоятельствам Шалдина опрошена не была. Судом ошибочно установлено, что ответчиком по делу является Шалдина О.А. Истцом не доказано, что ему причинен моральный вред. Кроме того, Реневым С.М. не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Ренев С.М., ответчик Шалдина О.А. телефонограммой от 07.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок ...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств у нотариуса от 15.04.2013 г. произведен осмотр интернет страницы, на которой 24.12.2012 г. опубликован ответ Реневу С.М. от компании "РеМонтаж": "Уважаемый Ренев Сергей Михайлович! В ответ на Вашу клевету, сообщаем о возбуждении в отношении Вас уголовного дела за по ст. УК РФ "О клевете". Вам больше не удастся заниматься вымогательством. Мы понимаем, что Вы при погонах сегодня и чувствуете свою безнаказанность со стороны Ваших "коллег". Мы готовы полностью вывести Вас и Ваши нападки на чистую воду согласно действующим законам РФ. Компания "РеМонтаж" (л.д. 7-9).

В судебном заседании от 13.08.2013 г. свидетель Шалдина О.А пояснила, что является супругой Шалдина О.В., который показал ей переписку в интернете с истцом. Поскольку владельцем "РеМонтаж" является ее муж, ей не понравился негативный отзыв Ренева и она решила ответить на него. Зная пароль и логин сайта, она написала на отзыв истца ответ (л.д. 60).

В связи с данными показаниями на основании ходатайства истца, судом произведена замена ответчика Шалдина О.В. на Шалдину О.А.

Протокол судебного заседания от 13.08.2013 г. ответчиком Шалдиной О.А. не обжаловался.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 05.11.2013 г. N 12/11-01 (103-118) установлено, что информация в адрес Ренева С.М. о возбуждении против него уголовного дела по ст. УК РФ "О клевете" и о том, что Ренев С.М. занимался и занимается вымогательством является негативной (о нарушении им законодательства) и с точки зрения здравого смысла, морали, может чернить, умалять честь и достоинство Ренева С.М., наносить вред его деловой репутации, если будет доказано, что сведения являются ложными. В представленном на исследование тексте адресат с точной уверенностью пишет о незаконной деятельности Ренева С.М., о чем свидетельствуют следующие высказывания: "В ответ на Вашу клевету сообщаем о возбуждении в отношении Вас уголовного дела по ст. УК РФ "О клевете". "Вам больше не удастся заниматься вымогательством." Во всех перечисленных фразах и предложениях в форме утверждения о конкретном лице, Реневе С.М., излагается негативная информация, связанная с крайне отрицательными характеристиками и образами.

Заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению. Экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Указанные выше высказывая в адрес истца, по мнению судебной коллегии, являются унижающими его честь и достоинство, поскольку содержат порочащие сведения, фактически утверждают о том, что истец способен на совершение негативного поступка.

Поскольку никаких доказательств соответствия всех вышеперечисленных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия приходит выводу о том, что все указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание не соответствует действительности, унижает честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика Шалдиной О.А. в пользу истца компенсации морального вреда, оцененного судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 06.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалдиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Максименко И.В.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.