Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Устьянцева сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 682 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 341 (сорок две тысячи триста сорок один) рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что (дата) по вине водителя Черепанова Н. И., управляющего автомобилем Рено Дастер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", находящегося в тот момент под управлением Е

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО лица, управляющего автомобилем Рено Дастер, признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 26 803 рублей 54 копеек.

Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 86 581 рубль 46 копеек.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 84 682 рубля 18 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности, в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вискунова Т. В. подержала измененные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Устьянцева А. С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Черепанова Н. И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предоставивших суду сведений об уважительных причинах своего отсутствия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение Советского районного суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 6, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N263.

Указал, что на основании положенного в основу решения суда отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 109 385 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 107 485 рублей 72 копейки. Таким образом, в данном случае имеется полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Материалы дела не содержат заключения о стоимости годных остатков поврежденного имущества. Поскольку истец как выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от своих прав на застрахованное имущество, оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на 60 км автомобильной дороге "данные изъяты" в "данные изъяты" часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер (номер), находящегося под управлением Черепанова Н. И., и автомобиля "данные изъяты", государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Устьянцеву А. С. и находящегося в тот момент под управлением Е

Виновность Черепанова Н. И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Черепанова И. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 803 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела, как стороной истца, так и стороной ответчика представлялись свои сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В каждом из представленных отчетов размер стоимости ремонта существенно отличался и противоречил друг другу. Так, согласно представленного истцом отчета эксперта-оценщика (ФИО)8 (номер) стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 109 385 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Корса составляла 107 485 рублей 72 копейки.

По представленному ответчиком ООО "Росгосстрах" в качестве доказательства отчету, произведенному "данные изъяты" от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 28 803 рубля 54 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 84 628 рублей 18 копеек, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный истцом отчет, по мнению суда отражающий наиболее полную информацию о повреждениях автомобиля, взяв за основу рыночную стоимость автомобиля - 107 485 рублей 72 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Раздел 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП.

Проведенная по делу судебная экспертиза и отчет оценщика подтвердили факт полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика материального ущерба без учета стоимости годных остатков, суд правильно руководствовался положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд правильно определил сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг оценщика в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.

Не может быть принят во внимание, довод ответчика о том, что стоимость годных остатков не была учтена при определении размера страхового возмещения, поскольку ответчик не лишен права в установленном законом порядке требовать передачи ему годных остатков или их стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик не требовал передачи ему годных остатков, в связи с чем судом данный вопрос не разрешался. Не разрешение судом в рамках настоящего дела вопроса о судьбе годных остатков не влечет отмену решения.

Ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с исковым заявлением в суд в рамках отдельного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.