Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре: Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Басову Ф.В. о взыскании суммы кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Басова Ф.В. на решение Сургутского районного суда от 17.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Басову Ф.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки- удовлетворить.

Взыскать с Басова Ф.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее- истец) обратился в суд с иском к Басову В.Ф. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по возврату кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - Басов В.Ф. с ноября по август 2012 г. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков возврата очередной части кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, а с января 2013 г. прекратил производить платежи, что в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.2.4 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Басова Ф.В., место нахождение которого не было известно, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Михно О.П.

Представитель истца Селиванов А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Михно О.П. с иском не согласился.

Суд постановил выше изложенное решение.

Определением суда от 03.12.2013 г. Басову Ф.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 17.10.2013 г. (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Басов В.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен права давать пояснения, предоставлять доказательства. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N5478359, в соответствии с которым Басову В.Ф. предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п.4.2.4 договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж не позднее 13 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 11).

Согласно заявлению от 13.10.2100 г. заемщику были перечислены заемные денежные средства "данные изъяты" руб. (л.д.14).

Обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком не исполняются с января 2013 г.

В адрес ответчика 12.02.2013г. направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д.19).

Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что заемщиком не исполняются обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей с января 2013г., то в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ наступили условия для досрочного взыскания с ответчика заемных денежных средств, процентов и договорной неустойки.

Размер исковых требований доказан расчетом (л.д.7-8), графиком платежей (л.д.11) и не опровергнут ответчиком.

Предметом апелляционной жалобы явилось ненадлежащее извещение ответчика Басова Ф.В.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления банка было назначено на 17.10.2013 г. на 11:00 часов.

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом предпринимались меры по извещению Басова Ф.В. по месту его жительства указанному в кредитном договоре, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании поручения суда от 11.10.2013 г. участковым ОМВД России по Сургутскому району по месту жительства ответчика был совершен выезд. Из рапорта участкового следует, что со слов соседей Басов В.Ф. по указанному адресу не проживает, место жительство его не известно (л.д. 31,32)

Поскольку место жительства ответчика Басова Ф.В. суду не было известно, то ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката.

Таким образом, права ответчика Басова Ф.В. судом не нарушены.

Правильность выводов суда подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

По единственному адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, ответчик мер по получению извещения суда апелляционной инстанции не принял. Согласно телеграммы, квартира ответчика закрыта, ответчик за телеграммой не явился, на указанные телефоны не отвечает.

Ссылаясь на лишение возможности участвовать в судебном процессе, каких-либо дополнительных доказательств, непредставленных суду первой инстанции по причине отсутствия в суде первой инстанции, суду второй инстанции не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах поведение ответчика свидетельствует не о защите своих прав, а о злоупотреблении своим процессуальным правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Максименко И.В.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.