Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Л.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Кирпичевой Л.В. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Кирпичевой Л.В. в удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичева Л.В. обратилась в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ОАО "ГСК "Югория" Договор страхования, с предметом Договора - страхование жизни и здоровья ее мужа - Кирпичева Ю.Н., при наступлении страховых случаев, рисков предусмотренных А1, А2 и А3 и выплатой страховки в размере "данные изъяты" рублей. (дата) муж истца - Кирпичев Ю.Н. умер, в результате геморрагического инсульта. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в удовлетворении заявления отказал, мотивировав тем, что смерть Кирпичева Ю.Н. наступила в результате заболевания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно заключенному договору, истцом застрахованы страховые риски группы А1, А2, А3 приведенные в п.4 Правил. Кирпичев Ю.Н. умер в результате болезни, что не является несчастным случаем.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом договора страхования, являлось страхование жизни и здоровья Кирпичева Ю.Н., при наступлении страховых случаев, рисков предусмотренных договором, в том числе смерть застрахованного лица в результате нечастного случая. Считает, что в результате травмы внутренних органов в организма умершего, и следовательно произошедший инсульт и как следствие наступившая смерть является страховым случаем. Считает отказ неправомерным в виду того, что по мнению истца смерть ее мужа наступила в результате несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 11 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в (дата) Кирпичева Л.В. заключила с ОАО "ГСК "Югория" Договор страхования, застраховав имущественные интересы Кирпичева Ю.Н., связанные с последствиями рисков А1, А2, А3, от несчастного случая предусмотренного группой рисков А. Выгодоприобретателем по данному договору является истец, страховая сумма "данные изъяты" рублей.

Как предусмотрено нормами действующего законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, неотъемлемой частью Договорных отношений сторон являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, утвержденные приказом ответчика (номер) от (дата).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Документально подтверждено, что (дата) застрахованное лицо - Кирпичев Ю.Н. умер.

Ответчиком отказано истцу в выплате страховой суммы по Договору, так как отсутствует факт наступления несчастного случая (страховой случай), произошедшего с истцом.

Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что к группе рисков "А" относится несчастный случай - внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное, внешнее событие возникшее помимо воли застрахованного, приведшее к причинению вреда жизни и здоровью, утрате трудоспособности или смерти застрахованного, характер время и место которого могут быть однозначно определены.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В ходе судебного заседания установлено, что причиной приведшей к развитию сосудистой катастрофы, является гипертонический криз, который является осложнением течения гипертонической болезни.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 4.1.1 - 4.1.3 Правил, сделал обоснованный вывод о наличии при жизни у умершего Кирпичева Ю.Н. гипертонической болезни, осложнение которой привело к геморрагическому инсульту, что не входит в перечень страховых рисков по Договору страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны истца, о наличии травмы внутренних органов Кирпичева Ю.Н., так как перечень событий, отнесенных Страховщиком к несчастному случаю и приведенных в Правилах, не содержит таких обстоятельств как "травмы внутренних органов, инсульт" или "повышение артериального давления".

Следует отметить, что учитываться должны именно условия Договора, которыми не предусмотрено в качестве страхового случая наступление смерти вследствие болезни.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, в том числе и перечень несчастных случаев, является исчерпывающим, расширительное толкование перечня страховых событий договором страхования не предусмотрено.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярский городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирпичевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.