Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Васильеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Васильеву А.В. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Васильеву А.В. в пользу (ФИО)1, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению расположенному по адресу: (адрес), денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Васильеву А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N2 Белоярского района ХМАО - Югры Тюменской области от (дата), Васильев А.А. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности ( (дата) произошел пожар). От (адрес), принадлежащей истцу, остались одни обгоревшие стены. Остатки квартиры выкуплены у истца Фондом развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" за "данные изъяты" рублей. Приобреталась указанная квартира в (дата) за "данные изъяты". Руководствуясь ст.1064 и 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик с исковыми требованиями о сумме причиненного ущерба не согласился. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда не обоснован и имеющимися доказательствами не подтверждается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба. С целью установления размера ущерба причиненного пожаром, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что истцом приобреталась в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес).

(дата) в (адрес) произошло возгорание, по причине нарушения ответчиком - Васильевым А.А. правил пожарной безопасности.

В соответствии с приговором мирового судьи от (дата), Васильев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В соответствии с требованиями норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Заключению эксперта N (номер), составленному членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Муслимовым Р.Р. в рамках расследования уголовного дела, размер материального ущерба, причиненного Калиниченко А.В., составляет "данные изъяты".

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции оценил соответствующее экспертное заключение, в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы. При этом, ответчик в суде указал на то, что ранее он соглашался с имеющимся заключением эксперта.

В своих доводах и возражениях сторона ответчика не опровергла размер ущерба, указываемого стороной истца.

Судебная коллегия считает, что доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, представленных стороной истца, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая имеющиеся доказательства, а также установив значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильеву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.