Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "МКМ" о прекращении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Студенникова В.Ю. к ОАО "МКМ", ОАО "Книжный мир" об установлении сервитута на нежилое помещение.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Асхабелиевым З.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МКМ".

ООО "МКМ" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у заявителя права собственности на часть объекта незавершенного строительством магазин "Книжный мир".

Представитель заявителя Сарманаева Л.Р. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по ХМАО-Югре Хапко И.Е. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Студенников В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, требования удовлетворить.

Указывает, что ООО "МКМ" является собственником объекта: магазин "Книжный мир", назначение: нежилое, общая площадь 893,8 кв.м., адрес: (адрес), встроено-пристроенное помещение на 1 этаже 5-этажного дома.

Согласно исполнительному документу сервитут в пользу взыскателя должен быть установлен на часть объекта незавершенного строительства.

Считает, что объект, указанный в свидетельстве о праве собственности, и объект, описанный в исполнительном листе, не совпадают по существенным техническим характеристикам: по площади объекта и по степени его готовности, в связи с чем, у должника нет возможности исполнить указанное в исполнительном листе требование, что является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Студенников В.Ю., представитель заинтересованного лица УФССП РФ по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы закона прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 26 июня 2012 года исковые требования Студенникова В.Ю. к ООО "МКМ", ОАО "Книжный мир" об установлении сервитута на нежилое помещение удовлетворены. Установлено для обеспечения прохода в пользу собственника встроенного нежилого помещения, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 212,8 кв.м. степень готовности 33%, инвентарный номер (номер), расположенного по адресу: (адрес) Студенникова В.Ю. право ограниченного пользования (сервитут) на часть объекта незавершенного строительства магазин "Книжный мир", встроено пристроенное нежилое помещение, на 1 этаже 5 этажного жилого дома, площадь застройки 1046,6 кв.м. степень готовности 97%, инвентарный номер (номер), лит А,А1, расположенного по адресу: (адрес). Частью недвижимого имущества на которое устанавливается сфера действия сервитута, является помещение площадью 26,5 кв.м. имеющее согласно поэтажного плана технического объекта номер 20 "разгрузочное помещение".

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа N (номер) от (дата), выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО "МКМ".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств изменения технических особенностей помещений, принадлежащих ООО "МКМ" и Студенникову В.Ю., в связи с регистрацией права собственности на законченный строительством объект, а также не представлено доказательств на выбытие из владения ООО "МКМ" части недвижимого имущества, на которое установлена сфера действия сервитута, то есть заявителем не представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие оснований к прекращению исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, указывая, что приведенные должником доводы не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Указанные в частной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2013 года исполнительное производство (номер) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.