Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Л от (дата) и от (дата) о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Л от (дата) и от (дата) о взыскании исполнительного сбора с должника Тихоновой в размере (номер) рублей 16 копеек в рамках исполнительного производства N (номер).

Обязать ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре устранить допущенное нарушение прав должника Тихоновой путем отмены вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургута Л - Орлова И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л. М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании с неё исполнительского сбора в размере (номер) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) должник полностью добровольно оплатила задолженность перед взыскателем, путем внесения в его кассу денежных средств в сумме (номер) рублей. В ходе исполнительного производства мер по принудительному взысканию произведено не было, однако при этом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Тихонова Л. М. просила признать постановления ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании с неё исполнительского сбора незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Тихоновой Л. М. путем отмены постановления.

Определением Сургутского городского суда от (дата) принято заявление об изменении предмета требований, а именно добавления нового требования, в котором также было заявлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Л от (дата) о взыскании исполнительского сбора с должника Тихоновой Л. М. в размере (номер) рублей.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя Попов П. Ю., Евтух Г. И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП по России по ХМАО - Югре Храпко И. Е. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) Ш в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании заявитель Тихонова Л. М., заинтересованное лицо ТСЛ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по России по ХМАО - Югре по доверенности Храпко И. Е., просит решение Сургутского городского суда отменить, в удовлетворении заявления Тихоновой Л. М. отказать.

Принимая решение, суд исходил из невозможности исполнения должником в 5-дневный срок требований исполнительного документа, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество, помимо которого на должника была возложена обязанность по уплате в солидарном порядке суммы задолженности в размере (номер) рублей и (номер) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, чего судом учтено не было.

Выводы суда о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора только после не совершения должником в предоставленный ему срок для добровольного предоставления документов, необходимых для реализации имущества, ошибочны, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" таких положений не содержит. Данный вывод нарушает положения ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Установленный судом факт о не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредствам почтовой связи сторонам и в суд, что должником не опровергнуто; (дата) ТСЛ вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в нежилое помещение для составления описи жилого помещения и наложении ареста на имущество; (дата) заявитель лично предоставила судебному приставу-исполнителю квитанцию об уплате задолженности в размере (номер) рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и непосредственно свидетельствуют об осведомлении должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Кроме того, постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора отменено как ошибочно вынесенное постановлением от (дата). При этом суд ошибочно исходил из того, что на момент рассмотрения дела постановление от (дата) не вступило в законную силу в связи с не истечением 10-дневного срока его обжалования. Действующее законодательство не содержит положений, определяющих длительность вступления в законную силу постановлений судебных приставов-исполнителей, которые вступают в законную силу немедленно.

Таким образом, суд признал незаконным отмененное постановление, которое не нарушило прав и законных интересов заявителя, и не было приведено в исполнение.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о невозможности должника Тихоновой Л. М. самостоятельно распорядиться заложенным имуществом, выплатив взыскателю сумму задолженности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и на основании ходатайства взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Тихоновой Л. М., ТСЛ взыскана задолженность в размере (номер) рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - (адрес) по адресу (адрес).

Взыскатель КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился с заявлением в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре о немедленном аресте и передачи на реализацию предмета залога.

На основании исполнительного листа ВС N (номер), выданного (дата) Сургутским городским судом, (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ТСЛ и исполнительное производство (номер) в отношении должника Тихоновой Л. М. о солидарном взыскании в пользу ООО КИТ Финанс Капитал в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, в размере (номер) рублей. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов(л.д 83, 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств (номер) и (номер) в отношении должников ТСЛ и Тихоновой Л. М. в сводное исполнительное производство N (номер)

(дата) судебным приставом-исполнителем Л вынесено постановление о взыскании с должника Тихоновой Л. М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составляет (номер) рубля. Указанное постановление получено лично должником Тихоновой Л. М. (дата).

В день получения должником Тихоновой Л. М. вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть (дата), в ОСП по г. Сургуту поступило заявление взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал о полном исполнении должниками ТСЛ и Тихоновой Л. М. (дата) обязательств по кредиту. Просили прекратить исполнительное производство по делу (л.д. 14, 84)

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о невозможности добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с обременением заложенного имущества, выручка от продажи которого идет на погашения образовавшейся задолженности, а также об отсутствии надлежащего доказательства уведомления должников о возбуждении исполнительного производства и об ответственности за неисполнения требования в добровольном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем обязанность по удовлетворению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, на момент взыскания исполнительского сбора у должников не возникла.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено именно на взыскание денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскатель не просил о непосредственном взыскании денежных средств без реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами городского суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, настоящий случай в силу части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отнесен к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 ФЗ "Об ипотеке").

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Кроме того, из письма ФССП РФ от (дата) N (номер)АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" также следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом - исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.

Погашение долга не имеет значение для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения суда, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно указано, на то, что получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем на ответственность за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в его неисполнении и привлечения к ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Л от (дата) и (дата) о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, осведомленность должника о наличии возбужденного исполнительного производства, при отсутствии сведений о предоставленном сроке для добровольного исполнения решения, а также ответственности за его неисполнение в добровольном порядке, не может указывать на законность оспариваемых постановлений и являться основанием для наложения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания незаконным отмененного постановления от (дата), которое не было приведено в исполнение и тем самым не нарушило прав и законных интересов заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае проверяется законность постановления на момент его вынесения, не смотря на его отмену в последующем.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.