Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об обжаловании решения должностного лица,

по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также Роспотребнадзор) на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление (ФИО)1, заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об оспаривании решения должностного лица.

Признать незаконным решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. от (дата) N 3313, утвержденное (дата) года, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в отношении (ФИО)1.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданки Республики Казахстан (ФИО)1".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица Роспотребнадзора по доверенности Кудрявцвой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и подчеркнувшей, что лечение заявителя в РФ будет для неё платным, около 140 000 руб. ежегодно, не включая стоимости обследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 через своего представителя Дробязько М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Роспотребнадзор от (дата) N 3313, утвержденного (дата) года, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, просила его отменить.

Заявление мотивировала тем, что, являясь гражданкой Республики Казахстан, (дата). заключила брак с гражданином Российской Федерации (ФИО)13 После временного проживания в (адрес) в (дата) вернулась в Россию с целью воссоединения семьи, и зарегистрировалась по месту проживания мужа по адресу: (адрес). Живут с мужем, ведут с ним совместное хозяйство, учится в ГБОУ ВПО "Сургутский Государственный университет ХМАО-Югры" по очной форме обучения с (дата) года, ждёт ребёнка. На обращение в УФМС по г. Сургуту с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание получила отказ по причине выявления признаков заболевания, представляющие опасность для окружающих, с которым не согласилась, так как нарушаются их с мужем конституционные права, поскольку её депортация из Российской Федерации повлечет уничтожение их семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель заявителя (ФИО)1 - Дробязко М.В. в судебном заседании требования поддержала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора по доверенности Тябликова Н.Г. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, признав законным решение (номер) от 28.11.2012г. о нежелательном пребывании (ФИО)1 Настаивает на пропуске заявителем 3-месячного срока для подачи данного заявления, полагая, что первоначальное обращение в суд с аналогичными требованиями к ненадлежащему должностному лицу, уважительной причиной пропуска срока не является. Полагает, что отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, является основанием для отмены решения. Кроме того, ссылка суда на принцип приоритета норм международного права без учета обстоятельств конкретного дела фактически приводит к невозможности Роспотребнадзором реализовать свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья. Выявление у (ФИО)1 инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, являлось основанием для вынесения обжалуемого решения Роспотребнадзора. Указала на высокую стоимость лечения и отсутствие у заявителя права на бесплатное лечение на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, который надлежащим образом, телеграммой, врученной Кравчук (как совершеннолетнему члену семьи заявителя)8.02.2014 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права.

Судом установлено, что решением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. (номер) от (дата), утверждённого (дата), признано нежелательное пребывание (проживание) (ФИО)1 в Российской Федерации, по причине выявленного у неё заболевания - вируса иммунодефицита человека (ВИЧ).

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или

Судом установлено, что (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) (номер) (л.д.44 оборот), однако заявление адресовала ненадлежащему лицу- подразделению, действующему в Ханты- Мансийском автономном округе -Югре, и в его удовлетворении отказано апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата)г., ввиду обращения к ненадлежащему органу (л.д.15-19).

(дата)г. (ФИО)1 вновь обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В силу с.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права (ФИО)1 узнала (дата) (л.д.44 оборот).

Трехмесячный срок для обращения в суд истек 05.05.2013г.

Таким образом, заявитель обратилась в суд за пределами установленного срока.

Исходя из положений ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об установлении факта пропуска срока указывается в мотивировочной части решения и обжалуется вместе с ним.

Определение о восстановлении срока для подачи заявления (ФИО)1 принято судом (дата) (л.д.44), с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, решение вынесено судом 25 сентября 2013 года, то есть до вступления в законную силу указанного определения, которое само по себе могло быть оспорено только вместе с решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 ввиду пропуска ею срока на обжалование решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако (ФИО)1 не лишена возможности в последующем обжаловать действия должностных лиц при разрешении вопроса о её пребывании ( и статуса такового) на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении заявления (ФИО)1 об оспаривании решения должностного лица Роспотребнадзора, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.