Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2014 г. по делу N 33-752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Ефимчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к К1 об оспаривании права собственности, К к К1 о признании права собственности, К к Е, Ч, К1 о признании договоров купли-продажи недействительными, К к К1, Ч о признании недействительным права собственности,

по апелляционным жалобам истца К, третьего лица К2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К к К1 о признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности; К к Е, Ч, К1 о признании договоров купли-продажи недействительными; К к К1, Ч о признании недействительным права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца К, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчиков Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с вышеуказанными исками к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата)г. между ним и Е был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а Е приобрёл в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). Вступившим в законную силу решением суда от (дата)г. данный договор признан незаключенным, поскольку в нарушение ст.558 ГК РФ в нем не были указаны граждане, проживающие в жилом помещении. (дата)г. Е, не являясь законным собственником имущества, подписал с Ч договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка. Ч после регистрации права собственности за собой, практически сразу, (дата)г. подписал договор купли-продажи того же имущества с К1 Истец в указанном жилом доме зарегистрирован и по настоящее время проживает, дом и земельный участок им никогда и никому не передавались и находятся в его распоряжении. Решением суда от (дата)г. установлено, что в соответствии со ст.218 ГК РФ Е, Ч и К1 распоряжаться и пользоваться имуществом не имеют права, так как перепродают чужое имущество. Решением суда от (дата)г. договоры между Е и Ч от (дата)г., Ч и К1 от (дата)г. признаны незаключенными. Ввиду того, что правовые основания для возникновения права собственности у Е, Ч и К1 отсутствуют, то запись о праве собственности истца должна быть восстановлена на основании договора купли-продажи от (дата)г.

Истец просит признать недействительными запись в ЕГРП о праве собственности К1 на спорное имущество - 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), и земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), и ранее существовавшее зарегистрированное право собственности Ч на 1/2 долю жилого дома, земельный участок; признать право собственности на вышеуказанное имущество за К; признать договоры купли-продажи, заключенные между Е и Ч (дата)г., между Ч и К1 (дата)г., недействительными (ничтожными), как не отвечающие требованиям ст.ст.208, 209 ГК РФ.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата)г. исковые требования К к К1 об оспаривании права собственности и признании права собственности, по иску К к Е, Ч, К1 о признании договоров купли-продажи недействительными соединены в одно производство.

В судебном заседании истец К, его представитель Б, являющийся также представителем третьего лица К2, исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е, Ч, К1, третьих лиц К3, К2, представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

Представитель ответчиков Е, Ч и К1 - Р исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах К просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что недействительным может быть признан только заключенный договор. Способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, при условии признания договора незаключенным, действующим законодательством не предусмотрен. Право собственности Е им не оспорено, поскольку оспаривать право по каждому последующему договору (а их может быть множество) не требуется. Суд при рассмотрении иска самостоятельно даёт оценку всем промежуточным договорам. Кроме того, разрешая спор, суд самовольно изменил предмет иска, которых он не заявлял, применил срок исковой давности. Исковое требование о признании за ним права собственности является самостоятельным требованием и никак не связано с недействительностью договоров, применением последствий недействительности сделок, оспариванием права собственности Е и потому суд не имел право объединять указанное требование с другими требованиями. Суд проигнорировал решения суда, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение в отношении спорного недвижимого имущества, которыми установлено, что спорные жилое помещение и земельный участок принадлежат ему на основании договора купли-продажи от (дата)г. и он, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом. Доказательства, подтверждающие, что он не прекращал владеть и распоряжаться спорным имуществом и нести бремя его содержания, суд проигнорировал, ходатайство о допросе свидетелей отклонил.

В апелляционной жалобе третье лицо К2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что требования истца направлены не только на признание права собственности за собой, но и на оспаривание зарегистрированного права за ответчиком. Кроме того, ответчики никогда не владели спорным имуществом, напротив, им владел и владеет истец. Полагает, что исковая давность не применима. Судом не дана оценка доводам истца о том, что имущество не выбыло из владения К, не дана оценка договорам аренды части земельного участка. К несет бремя содержания спорного имущества, имеет регистрацию по указанному адресу. Разрешая спор, суд проигнорировал решения суда, вступившие в законную силу. Утверждение суда, что К фактически заявляет требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от (дата)г., не соответствует действительности в силу отсутствия сделки. Способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, при условии признания договора незаключенным, действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Е, Ч, К1, третьих лиц К3, К2, представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата)г. между К (продавец) и Е (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

(дата)г. за Е зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., договор купли-продажи от (дата)г. по иску К, К3 и К2 к Е признан незаключенным, поскольку в нарушение ст.558 ГК РФ в нем не были указаны граждане, проживающие в жилом помещении.

(дата)г. Е заключил с Ч договор купли-продажи, согласно которому передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 1/2 долю вышеназванного жилого дома и земельного участка.

(дата)г. Ч по договору купли-продажи произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на те же дом и земельный участок К1

В обоснование иска истец ссылается на признание договора купли-продажи от (дата)г. незаключенным, в связи с чем Е, не приобретший правомочия собственника в отношении спорного имущества, был не вправе отчуждать его третьим лицам. Более того, вышеназванная сделка не исполнена, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, расчет по договору в полном размере не произведен.

Между тем, как видно из содержания договора купли-продажи от (дата)г., расчет по договору между сторонами произведен полностью до его подписания (п.4 договора). В тот же день подписан акт приема-передачи спорного имущества, что соответствует правилам, установленным п.1 ст.556 ГК РФ, о том, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Иное договором не предусмотрено.

Допустимых доказательств, опровергающих фактическое исполнение сделки, истцом не представлено (ст.ст.56, 60 ГПК РФ).

Требование К об оплате по договору, направленное в адрес Е (дата), с учетом содержания договора купли-продажи о произведенном полном расчете и акта приема-передачи, совместного заявления сторон о государственной регистрации данного договора, факт исполнения договора купли-продажи не опровергает.

Дальнейшее фактическое использование прежним собственником отчужденного им имущества в пользу другого лица, как и несение бремени по его оплате, о не исполнении договора купли-продажи от (дата)г. не свидетельствуют, а имеют иные правовые последствия, связанные с исполнением обязательства продавца в части освобождения проданного им имущества.

Более того, названные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении дела по иску Е к К о понуждении к исполнению обязательств и встречному иску К к Е о признании недействительным права собственности последнего ввиду того, что объекты недвижимости не передавались и во исполнение условий договора покупателем не выплачена денежная сумма в размере (номер) руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., и в силу ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в удовлетворении иска Е и встречного иска К отказано.

Совершая сделку по отчуждению спорного имущества Ч, Е являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, так как на момент совершения сделки (дата) его право собственности не оспорено, договор купли-продажи от (дата)г. недействительным не признан, а решение суда о признании данного договора не заключенным не вступило в законную силу.

Впоследствии Ч, также являясь собственником спорного имущества, произвел его отчуждение К1

И поскольку спорным имуществом распоряжались его собственники, чье право в установленном порядке не оспорено, то есть с соблюдением правил ст.209 ГК РФ, то оснований для признания сделок от (дата)г. и (дата)г. недействительными по мотиву отчуждения имущества посторонними лицами, и, соответственно, для признания за К права собственности на спорное имущество, отчужденное им по договору, исполненному обеими сторонами (дата)г., не имеется.

Ссылка истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении иска К1 к К, К3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора коммерческого найма от (дата)г. недействительным, несостоятельна, поскольку Е в рассмотрении данного дела не участвовал, в связи с чем правила ч.2 ст.61 ГПК РФ не применимы. Кроме того, законность распоряжения и пользования Е, Ч и К1 спорным имуществом предметом названного иска не являлась.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата)г., которым договоры между Е и Ч от (дата)г., Ч и К1 от (дата)г. признаны незаключенными, отменено судом апелляционной инстанции (дата)г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявляя о признании права собственности на спорное имущество за собой, К фактически предъявляет требование о применении последствий незаключенного договора купли-продажи от (дата)г.

С требованиями об оспаривании права собственности К1 истец обратился в суд (дата)г. Иск К к К1 о признании права собственности предъявлен (дата)г. Иск К к К1 и Ч о признании недействительным зарегистрированного права собственности предъявлен (дата)г.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата)г., которым договор купли-продажи от (дата)г. признан не заключенным, вступило в законную силу (дата)г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и в силу п.1 ст.200 ГК РФ подлежащий исчислению с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу, то есть когда истцу стало известно о нарушении своего права, не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Иск К к Е, Ч, К1 о признании договоров купли-продажи от (дата)г. и (дата)г. недействительными (ничтожными) предъявлен (дата)г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, что не привело к неправильному разрешению спора, поскольку оснований для признания договоров купли-продажи от (дата)г. и (дата)г. недействительными по основаниям, изложенным в иске, и, соответственно, признании права собственности на спорное имущество за К не имеется, так как сделки совершены собственниками данного имущества, то есть в пределах имеющихся у них полномочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на злоупотребление ответчиками своими правами несостоятельна.

Правила ч.4 ст.151 ГПК РФ о соединении нескольких исковых требований, предъявленных одним истцом к различным ответчикам, в отношении одного и того же имущества, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы К, К2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Дука Е.А.