Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова А.С. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исмаилова А,С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова А.С. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.С. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой суммы по страховому случаю - "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, а также договор страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на страховую сумму "данные изъяты" рублей, с уплатой премии единовременно - "данные изъяты" рубля. (дата) истец заболел, с диагнозом "ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии (БСМА)", по (дата) получал стационарное лечение. Решением БМСЭ от (дата) истец признан инвалидом 1 группы до (дата). (дата) Исмаиловой А.Ю., которая является женой истца, было написано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на производство страховых выплат по договору страхования от (дата), в связи установлением Исмаилову А.С. 1 группы инвалидности, однако, страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что данный случай наступил не в результате нечастного случая, а в результате заболевания. Истец просил взыскать страховую сумму, как выплату по страховому случаю, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Федотова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщик вправе оценить страховой риск. Закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения. Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик не сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Суд не принял во внимание тот факт, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Судом не был привлечен к участию в деле ООО !ХКФ Банк", тогда как он является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 28 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) Исмаилов А.С. заключил с ООО "ХКФ - Банк" кредитный договор, а также заключил с ответчиком - ООО "СК "ренессанс Жизнь" Договор страхования жизни, с определением страховой суммы в "данные изъяты" рублей.

Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, страховыми рисками договором страхования определены: 1) риск смерти застрахованного по любой причине; 2) установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Как предусмотрено нормами действующего законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Документально подтверждено, что с (дата) по (дата) Исмаилов А.С. получал стационарное лечение в отделении неврологии МБУЗ "НГБ имени В.И. Яцкив", куда поступил с диагнозом "Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии (БСМА) с развитием инфаркта в правой теменной и височной долях на фоне ГБ 3 стадии, АГ 3 степени, риск 4, церебрального атеросклероза. Левосторонняя гемиплегия". При этом, Решением БМСЭ от (дата), истец признан инвалидом 1 группы до определенной даты.

Ответчиком отказано истцу в выплате страховой суммы по Договору, так как отсутствует факт наступления несчастного случая (страховой случай), произошедшего с истцом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1,3 и 1,9 Полисных условий, пришел к обоснованному выводу о том, что Исмаилова А.С. возникло заболевание и это не является несчастным случаем. Нет страхового случая.

Согласно условиям Договора страхования жизни заемщиков кредита, заключенного между сторонами, страховым случаем является инвалидность 1 или 2 группы, если она наступила в результате несчастного случая.

Таким образом, учитываться должны именно условия договора, которыми не предусмотрено в качестве страхового случая наступление инвалидности вследствие болезни, а предусмотрена в качестве страхового случая инвалидность только вследствие несчастного случая.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, том числе и перечень несчастных случаев, является исчерпывающим, расширительное толкование перечня страховых событий договором страхования не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку инвалидность истца наступила не в результате несчастного случая.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.