Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе Т. на определение судьи Октябрьского районного суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Оставить заявление Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 24 декабря 2013 года.

Разъяснить заявителю, что не устранение недостатков в указанный срок влечет возвращение заявления заявителю и не препятствует повторному обращению в суд".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. В обосновании заявления указала, что после смерти её отца - Д. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства, просила суд восстановить срок для принятия наследства.

Определением Октябрьского районного суда от 11 декабря 2013 года исковое заявление Т., на основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остановлено без движения на срок до 24.12.2013 года.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в 1988 году Октябрьский районный суд должен был вернуть документы Д. на его собственность, но этого не было сделано. На данный момент располагает документами обнаруженными очень поздно. Кроме того, указывает, что определение суда было выслано в её адрес 19 декабря 2013г. и получено ею поздно, что не позволило его исполнить. Также указывает, что в определении ее фамилия искажена, хотя копия паспорта была ею приложена к документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 11 декабря 2013 года было оставлено без движения заявление Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, где заявителю предложено в срок до 24 декабря 2013 года устранить недостатки с указанием на то, что в соответствии с п.п. 4.5 п.2 ст. 131, ст. 71, п.7 ст. 67 ГПК РФ необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, заявителю Т. необходимо предоставить документы, подтверждающие право на наследство наследодателя Д. Также, предложено предоставить сведения об отсутствии иных наследников, документы, свидетельствующие о наличии наследственного имущества. (л.д.1).

17.12.2013 года данное определение было направлено судом в адрес Т. (л.д.2).

Копию определения суда от 11.12.2013 года Т. получила 25 декабря 2013 года, что усматривается из уведомления о получении (л.д.3).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку заявитель Т. не имела возможности устранить указанные судом недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Т. подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Также следует отменить, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам, в том числе и истцу, представить необходимые доказательства, а также оказать содействие в истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно.

Т. в своем исковом заявлении указывает на то, что она является дочерью умершего Д. и что является наследником первой очереди, при этом указывает на отсутствие документов на открывшееся наследство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не может самостоятельно получить доступ к документам.

Относительно довода заявителя об искажении в определении суда ее фамилии, необходимо отменить, что согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, в связи с чем, Т. имеет право обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в её фамилии в определении Октябрьского районного суда от 11 декабря 2013 года и в определении суда от 25 декабря 2013г. с " Т." на " Т.".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 11 декабря 2013 года отменить.

Заявление Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.