Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Логненко П.В. ФРК "Этажи-Нефтеюганск" к Балтубаеву З.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логненко П.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Логненко П.В. ФРК "Этажи-Нефтеюганск" в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истца Логненко П.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Логненко П.В. ФРК "Этажи-Нефтеюганск" обратился в суд с иском к Балтубаеву З.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2013 г. между сторонами заключен договор, по которому он обязался провести поиск и подбор объектов недвижимости по желанию (требованию) заказчика, а заказчик оплатить его услуги в размере 68 000 руб ... В рамках заключенного договора он подыскал и предложил ответчику квартиру по адресу: (адрес), которую тот впоследствии купил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взятые на себя обязательства он полностью исполнил. По настоящее время ответчик не оплатил ему его услуги. Просил взыскать с ответчика неуплаченное вознаграждение по договору в размере 68 000 руб., 4 4556 руб. - неустойка за период с 29.07.2013 г. по 03.10.2013 г., 1 044 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 804 руб. - судебные расходы, из них: 20 000 руб. - услуги представителя, 2 408 руб. - оплата госпошлины, 400 руб. - услуги нотариуса.

Истец Логненко П.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Наумова О.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Балтубаев З.А. иск не признал, указал, что он действительно заключил с истцом договор, в рамках которого истец предложил ему на осмотр две квартиры. Ему понравилась квартира, хозяйкой которой являлась Ж., однако после осмотра риэлтор сообщил ему, что продавец квартиры отказалась продавать её. После этого он лично встретился с Ж. и узнал причину её отказа. Оказалось, что риэлтерское агентство ФРК "Этажи-Нефтеюганск" выдвинуло ей требование об уплате 67 000 руб. за подыскание покупателя. Он купил у неё квартиру за 3 700 000 руб., оформление сделки купли-продажи осуществило другое агентство недвижимости.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчик, получив от них информацию, вступил в сговор с продавцом о покупке квартиры, минуя их агентство недвижимости. Ответчик, оформив сделку купли-продажи через другое агентство, минимизировал свои расходы, заплатив другому агентству только за сопровождение сделки, исключив при этом расходы по поиску данного объекта недвижимости. Считает, что с его стороны все действия по заключенному договору им выполнены, за исключением сдачи договора купли-продажи на регистрацию в регистрационную палату. Просмотр объекта недвижимости - бесплатная услуга, однако ответчик не только осмотрел её, но и приобрел. Приобретение объекта недвижимости стоит 30 000 руб. плюс один процент от стоимости купленного жилья.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Логненко П.В. ФРК "Этажи-Нефтеюганск" (исполнителем) и Балтубаевым З.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску недвижимости от 13.05.2013 г., по условиям которого исполнитель обязался провести поиск, подбор объектов недвижимости по желанию (требованию) заказчика, организовать осмотр, другие организационно-технические действия по сопровождению сделки. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей + 1 % от стоимости объекта недвижимости (л.д. 12-13). Согласно акту от 13.05.2013 г. ответчику были предложены два варианта для осмотра: (адрес), по адресу: (адрес) (л.д. 14-15). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 г., правообладателем (адрес) (адрес) является ответчик (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ответчик действительно отказался от исполнения договора, однако истинная причина его отказа сводилась к тому, что продавец понравившейся ему квартиры отказался продавать квартиру именно истцу, с которым не состоял в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований. В частности, суд правильно указал, что в действительности ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора только потому, что продавец квартиры Ж. отказалась от продажи квартиры из-за необоснованно выдвинутого истцом требования о доплате агентству недвижимости "Этажи-Нефтеюганск" комиссии в размере 67 000 руб..

При таких обстоятельствах ответчик Балтубаев З.А. не может нести гражданско-правовую ответственность за отказ продавца квартиры Ж. по оформлению сделки купли-продажи через агентство недвижимости "Этажи-Нефтеюганск".

Заявляя настоящий иск, истец обосновывает его тем, что ответчик осмотрел предложенную им квартиру, но приобрел её через другое агентство недвижимости, независимо от того, что просмотр объекта недвижимости оказывается заказчику бесплатно, ответчик по договору обязан выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 руб. + 1 % от стоимости объекта.

Право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Суд рассматривает и разрешает спор в пределах заявленных требований по основаниям, указанным истцом. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным истцом, является правильным.

Довод истца о том, что ответчик осмотрел предложенную ему квартиру, а впоследствии приобрел её через другое агентство недвижимости, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку на правильность вынесенного решения указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь то, что ответчик отказался от исполнения договора в силу отказа продавца квартиры продавать свою недвижимость клиентам истца, потребовавшего комиссионные сборы с продавца без заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логненко П.В. ФРК "Этажи-Нефтеюганск" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.