Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Ш., признании постановления об окончании исполнительного производства от (дата) незаконным и подлежащим отмене, установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, наложении штрафа при неисполнении требований и принятии необходимых мер, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица: ООО " С", ООО " И", ОАО " Ж", судебный пристав-исполнитель Ш.,

по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела (адрес) Ш., признании постановления об окончании исполнительного производства от (дата) незаконным и подлежащим отмене, установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, наложении штрафа при неисполнении требований и принятии необходимых мер, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., заявителя К., ее представителя П. об отмене решения суда, мнение представителя заинтересованного лица ООО " И." Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Ш. от (дата), полученным К. (дата), окончено исполнительное производство (номер)., в соответствии с которым ООО " И" и ООО " С" обязаны произвести ремонт торцевой стены фасада жилого дома (номер), расположенного по адресу: (адрес), восстановить лопнувший ростверк фундамента, разрушенные перегородки в подвальном помещении, целостность полов в подвальном помещении указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В основу постановления положен акт технического осмотра помещения от (дата). При этом не привлечены специалисты в лице службы жилищного и строительного надзора (адрес). С постановлением об окончании исполнительного производства не согласна, поскольку установленный должнику срок для добровольного исполнения требований истек, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению им убытков. Появляются новые трещины в квартирах жильцов, на фундаменте здания и на внешних торцевых панелях несущих стен. (дата) протоколом осмотра жильцами дома зафиксировано, что ни одно требование по решению суда не выполнено. Просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. по указанному выше исполнительному производству, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, установить ответчикам новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на ответчиков штраф при неисполнении требований во вновь установленный срок, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, обязать судебного пристава- исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО " С", ООО " И".

В судебном заседании К. заявление поддержала, пояснив, что ремонт фасада спорного дома выполнен со стороны подвала, полы в подвале залиты цементной стяжкой, перегородки частично восстановлены - выложены кирпичной кладкой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) Ш. против удовлетворения требований К. возразила.

Представитель ОАО " Ж" З. пояснила, что присутствовала в составе комиссии при составлении судебным приставом-исполнителем Ш. акта технического осмотра дома (номер), расположенного в (адрес). На момент составления указанного акта (дата) был произведен ремонт торцевой стороны фасада, восстановлены ростверк фундамента, перегородки подвального помещения, целостность полов подвального помещения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не выполнено до настоящего времени и судебный пристав-исполнитель, предоставив ответчикам новый срок, так и не добилась реального его исполнения. В адрес суда были предоставлены подложные документы от ОАО " Ж" и ООО " И" о том, что все работы выполнены в период с (дата) ООО " Б". Акт ОАО " Ж" носит односторонний характер, на нем отсутствуют подписи истцов-жильцов жилого дома (номер), надзорного органа, юридической силы акт не имеет. Просит отменить решение суда, возобновить исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " С", ООО " И" указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ООО " И" ОСП (адрес) в пользу взыскателя К. было возбуждено исполнительное производство (номер), которое было окончено (дата) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указано на акт технического осмотра помещения от (дата).

В соответствии с требованиями исполнительного документа ООО " И" должно произвести ремонт торцевой стены фасада жилого дома (адрес), восстановить лопнувший ростверк фундамента, разрушенные перегородки в подвальном помещении, целостность полов в подвальном помещении указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при осуществлении функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Из представленных суду доказательству следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнению вышеуказанного исполнительного документа: вручено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены письма в адрес управляющей компании ( ОАО " Ж"), Службы жилищного контроля и строительного надзора (адрес)" с просьбой организовать комиссию по приемке выполненных должником ремонтных работ.

(дата) судебным приставом-исполнителем с комиссией из работников ОАО " Ж"( главного инженера, инженера, мастера) составлен акт технического осмотра помещения дома (адрес), указано, что произведен ремонт торцевой стены фасада, восстановлен ростверк фундамента, восстановлены перегородки подвального помещения, восстановлена целостность полов подвального помещения.

В подтверждение выполнения указанных работ суду представлен договор ООО " И" с ООО " Б" от (дата) о выполнении им ремонта торцевой стены фасада, акт приемки выполненных работ от (дата), указано должником о выполнении других работ, предусмотренных исполнительным документом, силами должника.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления К. о бездействии судебного пристава-исполнителя судебная коллегия считает верным.

Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа соответствует положению ст.47 ч.1п.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Представленному заявителем К. акту технического обследования жилого дома от (дата), составленному жильцами квартир (номер) в присутствии судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

В судебном заседании заявителем признавался факт совершения ремонтных работ должником, по ее мнению, выполненных некачественно и не в полном объеме( л.л.67).

Качество ремонтных работ не было предметом настоящего судебного разбирательства.

Участие Службы жилищного и строительного надзора в комиссиях по приемке выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Возобновление исполнительного производства предусмотрено ст.438 ГПК РФ после его приостановления, настоящее исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.