Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаева Ш.Ф. к Тулаевой Е.А., Ганус О.П., Тулаеву В.П., Панасенко Н.В., Лаптеву А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Лаптевой С.А., Лаптева Ю.А., третьи лица на стороне ответчиков Администрация г.Пыть-Яха, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о возложении обязанности передать в собственность долю в квартире,

по апелляционной жалобе истца Тулаева Ш.Ф. на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тулаева Ш.Ф. к Тулаевой Е.А., Ганус О.П., Тулаеву В.П., Панасенко Н.В., Лаптеву А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Лаптевой С.А., Лаптева Ю.А., третьим лицам: Администрации г.Пыть-Яха, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о возложении обязанности передать в собственность долю в квартире оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Тулаева Ш.Ф., его представителя Кравченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанову Г.С., полгавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулаев Ш.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он с рождения проживал в спорной квартире вместе с родителями: матерью Ханмагомедовой М.Х. и отцом Тулаевым Ф.П. В квартире истец и его мать зарегистрированы не были. Кроме них в квартире также проживали Тулаевой Е.А. (наниматель) и ее дочь (ФИО)15 Ответчики (ФИО)16 с детьми Тулаеву В.П. и Панасенко Н.В. в квартире были зарегистрированы, но не проживали. В (дата). истец с матерью временно выехал из г.Пыть-Ях, а по возвращению узнал о приватизации квартиры и о составе собственников. Квартира была приватизирована Тулаевой Е.А., Тулаевой (Ганус) О.П., Тулаевой Т.П., Тулаевым В.П. и Панасенко Н.В. Отец истца Тулаев Ф.П. от участия в приватизации квартиры отказался. С (дата). истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. В мае (дата). он с матерью вновь временно выехал из г.Пыть-Ях, вернулся в (дата). В (дата). умерла Лаптева Т.П., после смерти которой наследство было принято Тулаевой Е.А., Лаптевым А.Ю., Лаптевым Ю.А. и Лаптевой С.А. Обратившись в ЖЭУ за справкой, он узнал, что снят с регистрационного учета. Полагал, что имел право участвовать в приватизации квартиры.

В судебном заседании Тулаев Ш.Ф. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что никогда не интересовался, кому именно принадлежит спорная квартира.

Представитель истца Ханмагомедова М.Х. исковые требования поддержала, указав, что применение исковой давности, заявленное стороной ответчиков, является несправедливым, так как истец и его брат остались без жилья.

Ответчики Ганус О.П. и Лаптев А.Ю. иск не признали.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснив, что сам договор приватизации истцом не оспаривается, не ставится вопрос о внесении изменений в договор приватизации. Полагала, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку о состоявшейся приватизации законный представитель на тот момент малолетнего истца узнала практически сразу после заключения договора, известно ей было и о составе участников, то есть что истец в число собственников спорной квартиры не включен. Более того, в июле (дата) аналогичный иск уже подавался в Пыть-Яхский городской суд, однако был оставлен без рассмотрения.

Представитель третьего лица Администрации г.Пыть-Яха оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца Соболева И.Н., ответчики Тулаева Е.А., Тулаев В.П., Панасенко Н.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Тулаев Ш.Ф. полагает, что суд принял решение с нарушением норм процессуального права. Считает, что разрешая спор, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о приватизации квартиры и не включении истца в договор приватизации ему стало известно лишь в июле 2012г. Невыполнение родителями своих обязанностей в период его несовершеннолетия не должно нести нарушение его прав, которые в настоящее время он желает восстановить путем обращения в суд.

От ответчика Ганус О.П. поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что по сути заявленные истцом требования являются требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации спорной квартиры. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности по такому требованию начинается со дня исполнения сделки, и соответственно, применительно к данному спору, истек 28.02.1998г. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Тулаевым Ш.Ф. фактически заявлены требования о применении последствий недействительности договора приватизации в связи с его несоответствием закону.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора приватизации исчисляется не с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а с начала исполнения договора, то есть с (дата) и составляет три года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулаева Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи