Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" на определение Когалымского городского суда от 11 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

"В заявлении ООО "Ямалспецавтострой" о возмещении судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (далее по тексту ООО "Ямалспецавтострой") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела 25 июля 2013 года заявителем были понесены расходы по оплате проезда представителей в судебное заседание в общей сумме "данные изъяты" рублей. Просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой проезда представителей в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Ямалспецавтострой", ответчик Круцак В.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика Круцак В.О. - адвокат Доброгост И.А. действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО "Ямалспецавтострой" просит определение суда отменить и принять новое решение, без направления дела на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда об отказе во взыскании судебных расходов является незаконным, вынесенным без соблюдения требований ст. 98, 94 ГПК РФ. Суд должен оказывать лицам, участвующим в деле содействие при реализации их прав, однако, в данном случае суд не счел нужным запросить дополнительные документы у заявителя.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих деле не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года решением Когалымского городского суда исковые требований ООО "Ямалспецавтострой" к Круцак В.О. о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены проездные документы от 23 мая 2013 года и 22 мая 2013 года на имя представителя (ФИО)5 на общую сумму "данные изъяты" рублей, командировочное удостоверение на имя последнего выданное на период с (дата) по (дата) с отметками о прибытии и убытии в г. Когалым, проездные документы на имя Тарасова от (дата) и (дата) на общую сумму "данные изъяты" рублей и командировочное удостоверение на период с (дата) по (дата) с отметками о прибытии и убытии в г. Когалым.

Представителями истца также представлены проездные документы на имя (ФИО)5 от (дата) и (дата) на общую сумму "данные изъяты" рублей, командировочное удостоверение на имя последнего на период с (дата) по (дата), счет на проживание в гостинице от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей. Также представлены проездные документы на имя (ФИО)6 от (дата) и (дата) на общую сумму "данные изъяты" рублей, командировочное удостоверение на имя последнего на период с (дата) по (дата), счет на проживание в гостинице от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей.

Стороны участие представителей истца в судебных заседаниях не оспаривали.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что расходы предприятия нельзя считать подтвержденными, так как в деле отсутствуют доказательства фактической выдачи работникам аванса на приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице, а также не представлены расходные документы и отчет о расходовании аванса.

Судебная коллегия считает, что документы, подтверждающие выдачу денежных средств представителям истца на командировочные расходы являются бухгалтерскими документами общества, регулирующими финансовые отношения между работниками и работодателем, не имеющими юридического значения для правильного рассмотрения заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение суда от 11 декабря 2013 года нельзя считать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов подлежит возмещению на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истцом фактически понесены судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер затраченных представителями истца денежных средств связанных с рассмотрением гражданского дела подтвержден документами, содержащимися в материалах дела, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда от 11 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецсавтострой" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Круцака (ФИО)10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецсавтострой" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" копеек.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.