Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крастовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Крастовой Л.Ф. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Крастовой Л.Ф. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерастова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", Общество) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года истец заключила с ответчиком договор (номер) на возмездное оказание услуг на срок один месяц, а также аналогичный договор (номер) на срок с 16 апреля по 31 мая 2013 года. Перечень работ, предусмотренный договором, истец выполнила в полном объеме, однако заработная плата (вознаграждение) по договору, которая за апрель 2013 г. составила "данные изъяты"., за май 2013 г. - "данные изъяты"., ответчиком не была выплачена.

Несвоевременной выплатой заработной платы по договору возмездного оказания услуг, унижениями, которые истец испытывала в бухгалтерии и на приеме у директора, невозможностью обеспечить двум несовершеннолетним детям нормальное питание в связи с отсутствием денежных средств, преждевременные роды причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

За юридические услуги истец оплатила "данные изъяты" рублей, которые также просила взыскать.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец отказалась от требований в части взыскания с ответчика невыплаченного вознаграждения за работу в сумме "данные изъяты". и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., определением судьи Когалымского городского суда от 30 сентября 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представитель истца Гулевич З.А. в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Карпова Е.Г. требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между преждевременными родами истца и правоотношениями с ответчиком не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что заключив договор возмездного оказания услуг, она фактически вступила в трудовые правоотношения с ответчиком. Ссылается на доводы аналогичные исковому заявлению, полагает, что поскольку с истцом заключен договор на конкретные виды работ, связанные с трудовыми обязанностями, то моральный вред должен быть возмещен в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Судом установлены противоправные действия ответчика, заработная плата выплачена истцу лишь после обращения в суд, считает, что при данных обстоятельствах прямого запрета ссылки на ст. 237 ТК РФ в действующем законодательстве нет.

Возражая против доводов жалобы, ООО НК "Мастер-Нефть" указывает, что судом установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гражданского законодательства, тогда как трудовые отношения регулируются нормами трудового законодательства.

Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 года ООО НК "Мастер-Нефть" заключило с Ерастовой Л.Ф. договор (номер) возмездного оказания услуг на срок с 16.04.2013 года по 31.05.2013 года. По условиям договора истец должна была выполнить следующие виды работ: прием графиков работ на работников бригад для согласования и утверждения; прием от мастеров и предоставление для проверки в установленные сроки табелей учета рабочего времени; сверка фактической укомплектованности вахт согласно утвержденным графикам; контроль своевременности предоставления работниками цеха документации. За выполнение данных работ ответчик обязался произвести оплату поэтапно по окончанию каждого периода. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно актам выполненных работ истец выполнила свои обязательства по договору.

Платежными поручениями от 30 мая, 01 июля и 24 сентября 2013 года ответчик перечислил истцу оплату за выполненные с 16.04.2013 года по 31.05.2013 года работы по договору возмездного оказания услуг.

Истец отказалась от требований о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу в размере "данные изъяты". и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ей данные денежные средства.

Определением судьи Когалымского городского суда от 30 сентября 2013 года отказ истца от данных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец указывает, что несвоевременной выплатой денежных средств ей причинен моральный вред, поскольку у нее произошли преждевременные роды.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что факт преждевременных родов в ходе судебного рассмотрения подтверждения не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, указав, что истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом были выполнены конкретные виды работ, связанные с трудовыми обязанностями, в связи с чем, моральный вред должен быть возмещен в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Поскольку между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, что не оспаривается истцом, то есть установлено наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений, следовательно, к данным отношениям невозможно применить нормы трудового права, в том числе ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крастовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.