Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Когалымского городского суда от (дата) о его выселении из строения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), по тем основаниям, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, так как приставы- исполнители приехали к нему домой в конце (дата) г. и потребовали выселиться. Просил восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на использование его представителем факсимильной связи.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Щербина С.С. отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании своевременно поступившего к ним от администрации г.Когалыма исполнительного листа, соответствующего необходимым требованиям. Указал, что заявитель с ним ознакомлен 21.10.2013г., жалоба на постановление подана с пропуском 10-дневного срока для её обжалования.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 и его представитель адвокат Алимбаев Р.К. требования поддержали.

Представитель ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Щербина С.С. против заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Когалыма Фаткуллина Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для её подачи. Доказательств своевременной подачи жалобы заявителем не представлено.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое в связи с неверным определением обстоятельств по делу, недоказанностью установленных по делу обстоятельств, не соответствующими обстоятельствам дела выводами суда. Полагает незаконным принятие решения по делу после предварительного судебного заседания. Необоснованно суд не принял во внимание факт направления его адвокатом жалобы в суд в электронном виде.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Мурадова З.М. полагает, что исполнительный лист от 05.08.2013г. предъявлен своевременно, поскольку срок для предъявления истекал 28.09.2013г. Указала на пропуск заявителем 10-дневного срока для подачи заявления, так как он был ознакомлен с обжалуемым постановлением 21.10.2013г., а заявление подано в суд 27.11.2013г., без указания доводов для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 10.02.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Данные выводы суда обоснованы, постановлены на основе правильного применения норм процессуального права и в соответствии с материалами дела.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 (дата) ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, с этого дня знал о предполагаемом нарушении прав (л.д.25).

В суд жалоба подана (ФИО)1 (дата), более, чем через месяц, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование (л.д.1).

Доводы (ФИО)1 о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана в суд его представителем, опровергаются справкой работника канцелярии Когалымского городского суда о том, что ни в письменном виде, ни по электронной почте жалобы от (ФИО)1 или его представителя в суд не поступали (л.д.27).

Каких-либо доказательств доводов о подаче жалобы ранее заявителем не представлено.

Постановленное решение соответствует ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, и п.4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому рассмотрение заявления судом производится в 10-дневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы не состоятельны и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.