Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2014 г. по делу N 44Г-10/2014

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О.,

президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 3. обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 73 569 руб. 16 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 07 коп.

В обоснование требований указала, что на основании решения суда от (дата) с ответчика в ее пользу взыскан долг по договору займа, проценты по нему и государственная пошлина в размере 371 992 руб. 74 коп. Решение суда исполнять ответчик начала только (дата)г.

До рассмотрения дела по существу истец увеличила размер заявленных требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 106 757, 88руб.

Ответчик (ФИО)2, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец (ФИО)1 3. настаивала на удовлетворении заявленных требований. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласна, так как имеет право на взыскание процентов в период трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась. Её представитель Федяков С. С. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Не согласился с представленным расчётом, указав на неправильное применение ставок рефинансирования.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) заявленные требования удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 390 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 321 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 июня 2013 г. решение суда отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (ФИО)1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 декабря 2013 года.

Дело истребовано из Нижневартовского городского суда 18 декабря 2013 г. и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 января 2014 г.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О. от 04 февраля 2014 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с неправильным толкованием судом апелляционной инстанции материального права в части порядка применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе (ФИО)1 указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку положения ст.208 ГПК РФ являются гарантией защиты интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а положения ст.395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за виновное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Ходатайств об отложении дела не потупило, неявка сторон не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение, принятое по делу - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)2 взыскано в пользу (ФИО)13 (после расторжения брака - (ФИО)1) А.З. сумма займа в размере 315 590 руб., проценты, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 51 125 руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 277 руб. 16 коп., а всего - 371 992 руб. 74коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

После направления исполнительного листа для исполнения по территориальности, исполнительное производство было окончено.

В 2011г., в связи с утерей при пересылке оригинала исполнительного листа, был выдан его дубликат, по которому вновь возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство (номер) окончено (дата). фактическим исполнением (л.д.63, 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств определение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2013 г., которым произведена индексация взысканных решением Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2004 года сумм, и с (ФИО)2 взыскано в пользу (ФИО)1 332 363 руб. 98коп. и судебные расходы в размере 3500руб, а всего 335 863 руб. 98 коп., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа от 29 мая 2013 года, которым названое определение оставлено без изменения.

В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанного требования протокол судебного заседания не содержит обсуждения вопроса о признании уважительными причин непредставления документов суду первой инстанции и вывода об этом (л.д.113). Между тем ходатайство о представлении определения от 14 марта 2013 г. в судебном заседании 12-15 апреля 2013 г. не заявлялось, представитель ответчика о приостановлении производства по делу в порядке абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или отложения его до вступления определения об индексации взысканных сумм в законную силу, не заявлял (л.д.78-80).

Более того, оба документа приняты в дело в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в заверенных копиях.

Определение от 14.03.2013 г. положено в основу оспариваемого кассатором апелляционного определения, в котором суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал исключительно на невозможность их взыскания наряду со взысканием убытков, и возможностью применения только одной меры ответственности.

Этот вывод суда сделан без анализа приведенных правовых норм и толкования, которое им придано руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен обсуждаться вопрос о том, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 той же статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд апелляционной инстанции, принимая за основу определение Нижневартовского городского суда в части взыскания в пользу (ФИО)1 индексации сумм долга (л.д. 101), не учел, что решением того же суда от 15 апреля 2013 г. в пользу истца было взыскано за период с (дата) по (дата) в размере 37 390 руб. 84 коп. проценты только на основную сумму долга, тогда как из названного определения следует, что проценты исчислены на всю взысканную в пользу истца сумму, и за полные месяцы того же периода, в силу чего невозможно определить разницу между возмещением убытков и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами

Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и устранение которых судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение, невозможно, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда (адрес)-Югры

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий