Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты -Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел, далее также- Управление Росреестра),

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 862 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), по договору купли-продажи земельного участка от (дата) от (ФИО)3 к (ФИО)1".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительно указавшего на отсутствие согласия умершего в ноябре 2012 г. супруга наследодателя на продажу участка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)7 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N (номер), расположенный по адресу: (адрес)", мотивируя свои требования тем, что (дата) он заключил с (ФИО)3 договор купли-продажи указанного земельного участка. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представилось возможным в связи со смертью (ФИО)3 (дата) г.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 полагал сделку по купле-продажи земельного участка ничтожной в связи с несоблюдением нотариальной формы, что влечет недействительность договора. Опроверг достижение между сторонами договора соглашения по всем вопросам. Предположил, что (ФИО)3 подписала договор купли-продажи земельного участка под воздействием медицинских препаратов. Указал на вызывающую сомнения медицинскую справку от (дата). N (номер), выданную за день до смерти (ФИО)3, за получением которой она не обращалась, подписанную составом врачебной комиссии, но не соответствующую установленным требованиям и выданную в нарушение ст.13 ФЗ от 12.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В письменном отзыве Управление Росреестра указал на то, что в данном случае законность сделки проверятся судом, в последующем сделка будет зарегистрирована на основании решения суда по представленным документам, без заявления второй стороны по договору купли-продажи земельного участка. Интересы Управления Россреестра не затрагиваются.

В судебном заседании истец (ФИО)7 и его представитель адвокат Данилов Г.С. на исковых требованиях настаивали. Указали на доказанность подписи (ФИО)3 в договоре результатом экспертизы, преюдициальное значение имеет решение суда от 15.07.2013г. об отказе (ФИО)1 в признании права собственности на спорный земельный участок с указанием на необходимость избрать иной способ защиты права.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель адвокат Михно О.П. исковые требования не признали. Полагали заниженным размер денежной суммы 10 000 руб., выплаченной за участок, расписку о получении денег он не видел. Далее привели доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, поскольку право собственности на указанный участок у истца не возникло, так как договор не прошел государственную регистрацию, спорный участок по акту передан не был. Далее привел доводы, аналогичные письменным возражениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От истца (ФИО)1 по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его желанием участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица Управления Росреестра, надлежащим образом, телефонограмма от 21.02.2014 г., уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что (ФИО)3, являясь собственником земельного участка (номер) в (адрес), 18.06.2012г. заключила с (ФИО)7 договор купли-продажи указанного участка (л.д.10-13).

(дата). (ФИО)3 умерла (л.д.27).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.62 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил судам, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии со ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из смысла данной нормы материального права суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке, явилась смерть продавца (ФИО)3

При таких данных и учитывая, что указанный договор купли-продажи совершен, как того требует абзац 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного его сторонами, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуализировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, суд первой инстанции обоснованно констатировав наличие установленных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации данной сделки, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии нотариального заверения договора купли-продажи спорного земельного участка несостоятелен.

Тот факт, что ответчик, являясь наследником, не видел расписки наследодателя о получении ею суммы, указанной в качестве цены участка, или не согласен с размером таковой, правового значения не имеет, поскольку сама по себе не оплата товара, если таковая и имела бы место, на законность договора купли-продажи не влияет. Кроме того, согласно абз. 3 п.5 договора купли-продажи, расчет произведен между сторонами до подписания договора, вследствие чего отдельная расписка о получении денежных средств могла и не составляться (л.д.10).

Ссылаясь на то, что наследодатель принимала лекарства, и неясно, какие именно и как они могли повлиять на психику (ФИО)3, ответчик доказательств недееспособности сестры по состоянию здоровья на день подписания договора купли- продажи участка не представил и не ходатайствовал перед судом о получении таких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все возражения ответчика, как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе, носят умозрительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Доказательств ничтожности сделки нет, а вопрос о признании сделки недействительности ввиду её оспоримости не рассматривался.

Довод об отсутствии согласия супруга наследодателя на отчуждение имущества предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся и не может обсуждаться в суде апелляционной инстанции. В тоже время следует отметить, что участок (ФИО)3 приобрела по договору купли-продажи от (дата) (л.д.22), а брак со (ФИО)10 ею заключен (дата) (л.д.26), и указанные документы оглашались в судебном заседании (протокол, л.д.82), но никаких замечаний у ответчика и его представителя по ним не последовало.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на предположениях и на неверном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.