Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Арсенал" на решение Кондинского районного суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсенал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" в пользу В. 41 380 руб., судебные расходы 10 200 руб., а всего взыскать 51 580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 1 747 руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика В., действующего в своих интересах и интересах ответчика ООО "Управляющая компания "Арсенал", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее ООО "Управляющая компания "Арсенал") о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 08.02.2013г. в 15 часов на принадлежащий ему автомобиль " *", 2009 года выпуска, государственный знак (номер), произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: п.г.т. Междуреченский, (адрес), на котором приехала и припарковала возле указанного здания его жена Л. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. ООО "Управляющая компания "Арсенал", в лице руководителя В., является обслуживающей организацией данного здания и его собственником, которых истец считает виновными в причинении вреда его имуществу и которые должны возместить причиненный ему ущерб. Ответ на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, от ответчика в адрес истца не поступал. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в порядке возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в размере фактической стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 41 380 руб., понесенные расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по оплате услуг банка в сумме 100 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ и из ЕГРП в размере 500 и 400 рублей. В связи с отказом добровольно возместить ущерб, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. 89 коп. Также, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью проведения ремонта и в связи с перенесенными моральными страданиями, переживаниями, поскольку истец является инвалидом, ограничен в движении, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, он же представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Арсенал" - В. исковые требования не признал и пояснил суду, что вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку снег с крыши здания, где по утверждению истца был припаркован его автомобиль, регулярно очищался, на стенах вывешены предупреждения о сходе снега с крыши. Исходя из отображенного на фотоснимках места стоянки автомобиля даже в случае падения с крыши снег попал бы на крышу выступающего пристроя здания и не мог повредить автомобиль истца. Кроме того, по сообщениям очевидцев, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиль В. находился не у стены здания, а вдоль дороги, что исключает падение на него снега с крыши. Даже при установлении факта падения снега на автомобиль размер возмещения ущерба подлежит значительному уменьшению, поскольку управлявшая автомобилем Л. проявила грубую небрежность, припарковав автомобиль со стороны стены здания, на которой имелся указатель о возможности схода снега с крыши. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, который по его мнению достоверно не определен. Полагает не основанными на законе требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Арсенал" просит решение суда изменить, снизить сумму материального ущерба с 41 380 до 19 080 руб., что является реальными затратами, понесенными истцом на восстановление поврежденного автомобиля. В обоснование жалобы указал, что судом не учтен п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку пренебрегая предупредительной информацией, указывающей на возможность наступления неблагоприятных для себя последствий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предоставление, истец все же производит парковку автомобиля, тем самым, не проявляя должную степень осмотрительности и заботы о своем имуществе. Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Кроме того, присужденная в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 380 руб. является завышенной и недостоверной, в соответствии с характером полученных повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС и отчете N (номер) оценщика и фактически произведенных восстановительных работ автомобиля, указанных в заказ-наряде (номер) от 15.04.2013г. по договору оказания услуг автосервиса. Отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и установленными техническими повреждениями автомобиля. Также, указал, что судом неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта, о привлечении специалиста, в которых были четко сформулированы вопросы, касающиеся ремонта по восстановлению автомобиля, и направленные на разрешение возникших противоречий, путем дачи разъяснений.

В возражениях на жалобу В. указал, что решение суда законно и обоснованно, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля " *", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего В., произошло 08.02.2013г. около нежилого офисного здания " *" на (адрес) в результате схода снега с крыши здания, которое принадлежит на праве собственности ООО "Управляющая компания "Арсенал", учредитель которого является В.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие схода снежного кома подтверждается протоколом осмотра транспорта от 08.02.2013г. (л.д.10-11), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013г. ОМВД России по Кондинскому району (л.д.169-170), показаниями свидетелей В., Н., представленными суду фотографиями (л.д.161-166).

Из материалов дела следует, что ответственной стороной по уборке снега с крыши (адрес) в п. Междуреченский является его собственник - ответчик ООО "Управляющая компания "Арсенал", которое не надлежащим образом выполнило данные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, а также то, что здание находится в обслуживании иной управляющей организации, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из общего принципа полного возмещения убытков и обоснованно в основу решения положил заказ-наряд (номер) от 15.04.2013г. выполненных работ автосервисом, который не противоречит произведенной независимой оценке. В данном заказ-наряде указаны те работы, которые соответствуют механическим повреждениям, образовавшимся на автомобиле после схода на него снега с крыши здания и зафиксированным в протоколе осмотре транспортного средства (л.д.10,152). Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль возле здания, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный довод не опровергает вывод суда о наличии вины ответчика, поскольку причиной повреждения имущества истца явилось не нахождение его автомобиля в непосредственной близости от данного здания, а неисполнение ответчиком ООО "Управляющая компания "Арсенал" обязанности по надлежащему содержанию здания. При своевременной очистке кровли крыши здания такой имущественный ущерб был бы исключен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "Управляющая компания "Арсенал" своих обязанностей по содержанию здания в зимний период, своевременной и качественной уборке снежно-ледяных масс с крыши, приведших к их самопроизвольному сходу, и повреждениями автомобиля В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта и о привлечении специалиста, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данные ходатайства судом разрешены по правилам ст. ст. 55,57 ГПК РФ, мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, изложены в протоколе судебного заседания.

Указание ответчика на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, приняв в качестве доказательства показания свидетелей истца и отклонив показания свидетелей ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ч. 1 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.