Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарева О.В. к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам Гнусарева О.В. и закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Гнусареву О.В. к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением и уходом на пенсию впервые, процентов за задержку выплаты отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Исковые требования Гнусареву О.В. к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в пользу Гнусареву О.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная компания" госпошлину в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Гнусарева О.В., его представителя Федотову М.А., а также представителя ответчика Бобылеву Е.С., настаивающих на доводах своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусарев О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением, компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что 05.08.2013 г. он был уволен из филиала ЗАО "ССК" Управление цементирования скважин по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением). Его непрерывный трудовой стаж у ответчика составил более 13 лет. В связи с получением профессионального заболевания вынужден был уйти на пенсию. 05.08.2013 г., ссылаясь на положения коллективного договора, он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в сумме 180 000 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму единовременного пособия, проценты за нарушение срока выплаты в размере 460 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 руб. (с учетом увеличения), судебные расходы в размере 18 000 руб..

В отзыве на иск ответчик указал, что право на получение единовременного пособия предоставляется работнику, увольняющемуся на пенсию впервые и обратившемуся за получением не позднее года со дня наступления права на пенсию. Размер пособия зависит от стажа и не может составлять менее 50 000 руб. и превышать 180 000 руб ... Истец по собственному желанию на пенсию не уволился, в связи с чем был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с предусмотренными законом выплатами в размере двухнедельного пособия исходя из среднего заработка. Таким образом, истец сам отказался от права получения выплаты, установленной коллективным договором для пенсионеров и у него нет оснований для требования выплаты 180 000 руб., процентов 460 руб. 35 коп ... Полагал, что вина работодателя в получении истцом профессионального заболевания не доказана. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.06.2013 г. истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума также и у других работодателей, с которыми состоял в трудовых отношениях. Расходы на услуги представителя завышены.

Истец Гнусарев О.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Федотова М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Бобылева Е.С. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, процентов за её задержку, судебных расходов в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права; принять в указанной части новое об удовлетворении требований. Указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Суд отказал ему в обеспечении его трудовых прав, положив в основу судебного постановления приказ об увольнении. Считает, что комиссия по социальным вопросам ЗАО "ССК" наделена правом по продлению сроков выплаты пособия. Между тем, она не может дискриминировать и ущемлять права одних работников перед другими. Ответчик практиковал единовременные выплаты работникам в связи с их выходом на пенсию впервые по истечении срока в один год при осуществлении трудовой деятельности некоторым работникам. Считает заниженным размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что истец добровольно осуществлял свою трудовую деятельность во вредных условиях, что свидетельствует о степени вины ответчика. С учетом этого считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 200 000 руб..

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гнусарев О.В. до 05.08.2013 г. работал в ЗАО "ССК" мотористом цементировочного агрегата, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствие с медицинским заключением) (л.д. 9). Истец является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 43). 05.08.2013 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора (л.д. 41), но начисление и выплата выходного пособия до настоящего времени не произведена. Согласно п.9.8.коллективного договора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на 2011-2013 годы, работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим непрерывный трудовой стаж работы в обществе за 10 и более лет непрерывного стажа перед увольнением в размере 4-х среднемесячных заработков, исчисленных за 12 месяцев, предшествующих увольнению в течение одного года с момента наступления пенсионного возраста (л. д. 12-40).

Разрешая требования истца о взыскании пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения со ссылкой на то, что истец на момент получения досрочной трудовой пенсии (10.02.2012 г.) продолжал трудиться на предприятии еще более года, в то время как право на получение спорной выплаты возникает у работника, который увольняется впервые в связи с выходом на пенсию по старости в течение одного года с момента наступления пенсионного возраста. Установив данные юридически значимые обстоятельства по делу, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия и процентов за задержку выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации - коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Из смысла положений коллективного договора следует, что указанный правовой акт закрепляет безусловные основания, при наличии которых работник имеет право на получение соответствующего единовременного пособия, в частности, при увольнении работника в связи с его уходом на пенсию впервые.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия и процентов за его задержку, поскольку коллективным договором ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" предусмотрено, что работник имеет право на получение материального вознаграждения при достижении им пенсионного возраста, при этом работник обязан в течение одного года прекратить трудовые отношения. Применительно к данному случаю таких условий со стороны истца не соблюдено, что свидетельствует о правомерности вынесенного судом решения в указанной части.

Также отсутствует еще одно основание для получения пособия - увольнение работника в связи с выходом на пенсию. Истец не уволился по своей инициативе в связи с выходом на пенсию, а был уволен по другому основанию - в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения и являются его неотъемлемыми личными неимущественными правами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Гнусарев О.В. работал в должности моториста цементировочного агрегата более 13 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.06.2013 года истцу поставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации, полиневропатия верхних и нижних конечностей, переферический ангиодистонический синдром; причиной возникновения профессионального заболевания у истца явились вредные производственные факторы: длительное воздействие общей и локальной вибрации при работе на оборудовании и технике, уровень вибрации на рабочем месте моториста превышал допустимую норму (л.д. 10-11). Медико-социальной экспертизой от 20.08.2013 г. Гнусареву О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью Гнусареву О.В. вследствие профессионального заболевания, в связи с чем удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер имеющегося у истца профессионального заболевания, степень утраты его трудоспособности, физических и нравственных страданий, связанных с ощущениями и переживаниями по поводу ограничения его физических возможностей, материальное положение ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку именно тот факт, что возникшее у истца заболевание является профессиональным, дает истцу право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах не выдерживают критики доводы ответчика о том, что истец добровольно осуществлял свою трудовую деятельность во вредных условиях, что свидетельствует о степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, оказание представителем Федотовой М.А. юридических услуг подтверждено материалами дела, оплата услуг произведена исходя из фактически произведенной работы поверенного. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, суд счел возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнусарева О.В., закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И..