Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубовой (ФИО)14, Мочаловой (ФИО)15 к Мочаловой (ФИО)16, Мочалову (ФИО)17 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мочаловой (ФИО)18, Зарубовой (ФИО)19 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарубовой (ФИО)20, Мочаловой (ФИО)21 к Мочаловой (ФИО)22, Мочалову (ФИО)23 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с Зарубовой (ФИО)24, Мочаловой (ФИО)26 в пользу Мочаловой (ФИО)27 в возмещение представительских расходов "данные изъяты") рублей.

Во взыскании с Зарубовой (ФИО)28, Мочаловой (ФИО)29 в пользу Мочалова (ФИО)30 представительских расходов отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчиков Проскурина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарубова А.П., Мочалова В.В. обратились в суд с иском к Мочаловой С.П., Мочалову Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками "данные изъяты" частей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Россия, (адрес). При этом, ответчики лишили их возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, что выражается в установлении забора на данном земельном участке. Просят обязать ответчиков снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Мочаловой В.В. - Федотова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Проскурин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зарубова А.П., Мочалова В.В. просят отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что суд не должен был принимать решение на основании доказательств представленных ответчиком, поскольку они не имеют юридической силы. Земельный участок находится в общей долевой собственности и до настоящего времени выделенные в натуре равные доли сторонами в установленном законом порядке не зарегистрированы. Считают, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 247 ГК РФ. В решении суда искажены фамилии, имена и отчества сторон.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков Проскурин А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Мочаловой В.В., Зарубовой А.П., Мочалову Н.В. и Мочаловой С.П., по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) утверждено мировое соглашение, которым в собственность Мочаловой В.В., Зарубовой А.П. выделена в натуре "данные изъяты" доля вышеуказанного земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., также в собственность Мочаловой С.П. и Мочалова Н.В. выделена в натуре "данные изъяты" доля этого же участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м ... Кроме того, на Мочалову В.В. и Зарубову А.П. возложенная обязанность по установлению забора на границе смежных земельных участков.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцы вышеуказанное определение суда по установке забора не исполнили.

Согласно договора реального раздела земельного участка, принадлежащего истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности от (дата), Мочалова С.П., Мочалов Н.В., Мочалова В.В., Зарубова А.П. произвели реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

В собственность Мочаловой В.В., Зарубовой А.П. выделена в натуре "данные изъяты" доля, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также в собственность Мочаловой С.П. и Мочалову Н.В. выделена в натуре "данные изъяты" доля, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был составлен межевой план.

В результате раздела земельного участка расположенного по адресу: (адрес), образовалась два самостоятельных участка "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Из представленного в материалы дела согласия от (дата) на раздел вышеназванного земельного участка, следует, что стороны не возражали против раздела земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" доли каждому на два земельных участка: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты". Граница раздельного земельного участка требующего данного согласия - с существующей характеристикой точки в "данные изъяты" до точки - "данные изъяты".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ответчиками забор права истцов по пользованию их земельным участком не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не представили допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения их прав установленным забором, при этом, спор о границах земельного участка у сторон отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что поскольку Зарубовой А.Н. и Мочаловой В.В. не выполнены условия мирового соглашения по установке забора на земельном участке, то забор, разграничивающий смежные участки установили ответчики.

В части доводов апелляционной жалобы о допущенных описках в указании фамилии, имени и отчества сторон, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные описки подлежат устранению судом принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой (ФИО)31, Зарубовой (ФИО)32 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.