Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, к С1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Д на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Д, ее представителя В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в браке. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), передано в долевую собственность истца и дочери - по 1/2 доли в праве собственности на каждого, за ответчиком сохранено право пользования квартирой. С декабря (дата) стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Ответчик выехал из спорной квартиры и вывез личные вещи, обязательств по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не несет; проживает по другому адресу; имеет в собственности иное жилое помещение, однако отказывается сняться с регистрационного учета. Считает, что С1 утратил право пользования спорной квартирой в силу ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 209 и 304 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере (номер) рублей.

Истец Д в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при приватизации спорной квартиры ответчик и Д1 (мать истца) нотариально оформили отказ от участия в приватизации в пользу нее и С

Ответчик С1 исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была выделена ему как участнику боевых действий на состав семьи. При решении вопроса о приватизации квартиры он отказался от участия в приватизации в пользу истца и дочери, что послужило основанием для включения в договор условия о сохранении за ним права пользования квартирой. Наличие другого жилого помещения и создание другой семьи не имеют значения для дела.

Представитель ответчика М полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Размер судебных расходов завышен и не соответствует действительности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что при заключении договора о передаче квартиры в собственность было указано, что в случае расторжении брака в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ С1 утрачивает право пользования жилым помещением. Считает, что суд неправильно применил ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как договор приватизации заключен в 2009 году.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Д и несовершеннолетняя С являются сособственниками жилого помещения - (адрес) (адрес), право собственности возникло в порядке приватизации на основании договора (номер) от (дата), по условиям которого С1 сохраняет право пользования данным жилым помещением (п.10 договора).

Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации ответчик имел право пользования спорным жилым помещением, и давая согласия на приватизацию без своего участия был вправе рассчитывать на то, что пользование данным жилым помещением для него будет носит бессрочный характер, в том числе и в случае перехода права собственности к другому лицу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Применение судом первой инстанции к договору приватизации, заключенному в (дата), статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не привело к неправильному разрешению спора, поскольку в соответствии с правилами, регулирующими правоотношения по пользованию приватизированным жильем, ответчик имеет право бессрочного пользования им независимо от смены собственника в силу ст.675 ГК РФ. Новый собственник по смыслу правил, регулирующих такие правоотношения, становится наймодателем вместо первичного наймодателя.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, создал другую семью, имеет в собственности иное жилое помещение, правового значения для настоящего спора, заявленного по мотиву прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не имеют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям по существу является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.