Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина (ФИО)20 к Мехоношину (ФИО)21, Гаряевой ( (ФИО)17) (ФИО)22 о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Шайдуллина (ФИО)23, Гаряевой (ФИО)24, на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шайдуллина (ФИО)25 к Мехоношину (ФИО)26, Гареевой ( (ФИО)17) (ФИО)27 о признании недействительным договора залога (номер) от (дата) - (адрес), расположенной по адресу: (адрес) отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Мехоношиной М.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р.М. обратился в суд с иском к Мехоношину С.В., Гаряевой (Шайдуллиной) А.М. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) состоял в браке с Шайдуллиной А.М., в период которого, на совместные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). (дата) между ответчиками был заключен договор займа "данные изъяты", согласно которому Мехоношин С.В. предоставил Шайдуллиной А.М. займ в сумме "данные изъяты" рублей на срок до (дата). В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен оспариваемый договор залога квартиры, без согласия истца. Просил признать недействительным, заключенный Мехоношиным С.В. и Шайдуллиной А.М. договор залога (номер) от (дата) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В судебное заседание истец Шайдуллин Р.М., ответчики Гаряева А.М., Мехоношин С.В., нотариус Игдимасов Р.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ООО "ЖЭУ-6" не явились.

Ответчик Мехонишин С.В. в подданном ходатайстве просил об отказе в удовлетворении исковых требований Шайдуллину Р.М., в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Лысенко В.Р. с возражениями ответчика Мехоношина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась.

Представитель ответчика Мехоношина М.Е. просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллин Р.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что Гаряева А.М. в период заключенного брака заложила их совместную собственность, подделав его согласие. О договоре залога квартиры ему известно не было, в связи с чем, срок для обращения в суд им не пропущен. О том, что квартира в залоге узнал только став участником судебного заседания.

В апелляционной жалобе Гаряева А.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что Шайдуллину Р.М. до выселения не было известно о том, что от его имени были произведены нотариальные действия по отчуждению квартиры. Заявитель указывает, что имела корыстные намерения на получение единолично денежных средств за спорную квартиру, в связи с расторжением брака, о чем не мог знать истец. Ссылка суда на постановление судебного пристава от (дата), где ответственное хранение квартиры поручено истцу не является основанием для признания Шайдуллина Р.М. извещенным о совершении нотариальных действий в отношении спорного жилого помещения.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание истец Шайдуллин Р.М., ответчики Гаряева А.М., Мехоношин С.В., нотариус Игдимасов Р.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ООО "ЖЭУ-6" не явились.

Представитель ответчика Мехоношина М.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу п.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ответчиками Мехоношиным С.В. и Шайдуллиной (Гаряевой) А.М. заключен договор займа N (номер) по условиям которого Мехоношин С.В. предоставил Шайдуллиной А.М. займ в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц от суммы займа на срок до (дата).

В обеспечение обязательств по договору займа между его сторонами был заключен договор залога (номер) от (дата) - (адрес), расположенной в (адрес) (адрес).

Ответчик Гаряева (Шайдуллина) А.М. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с нее в пользу Мехоношина С.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей с обращением взыскания на предмет залога - (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 октября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайдуллина P.M. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2012 года судебным приставом -исполнителем был составлен акт описи, ареста (изъятия) имущества должника Шайдуллиной А.М. на квартиру. расположенную по адресу: (адрес).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 22 марта 2012 года истцу было известно о состоявшемся решении суда в отношении спорного жилого помещения, поскольку как следует из акта описи, ареста (изъятия) имущества должника от 22 марта 2012 года ответственным хранителем арестованной квартиры был назначен Шайдуллин P.M., который присутствовал при составлении акта, при этом, от него каких либо замечаний не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в акте описи, аресте имущества должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно признал пропущенным срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку истцом в течение года, с момента когда ему стало известно о нарушении своего права, сделка совершенная ответчиками в отношении спорной квартиры в судебном порядке не была оспорена, а пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о сроке исковой давности и недействительности сделок, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на его обман относительно совершаемой сделки в отношении квартиры.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайдуллина (ФИО)28, Гаряевой (ФИО)29 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.