Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Пятышкину А.А., ООО "ЮграСистемСервис" о досрочном взыскании сумм по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика Пятышкина А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 10.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ханты-Мансийского банка ОАО - удовлетворить

Взыскать с ООО "ЮграСистемСервис", Пятышкина А.А. солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) г.: просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты". начисленные проценты, "данные изъяты". штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего "данные изъяты"., а также государственную пошлину размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Ханты-Мансийского банка ОАО по доверенности Матвейчук И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Пятышкину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) г. N (номер) в размере "данные изъяты". в том числе: ссудной задолженности "данные изъяты"., "данные изъяты"., штрафной неустойки "данные изъяты"., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 г. в отношении заемщика по договору банковского счета - ООО "ЮграСистемСервис" введена процедура наблюдения. 28.06.2013 г. определением Арбитражного суда ХМАО-Югры требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮграСистемСервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮграСистемСервис" по кредитному договору, между истцом и ответчиком Пятышкиным А.А 27.07.2012 г. был заключен договор поручительства N (номер), в соответствии с которым ответственность поручителя и должника является солидарной. Ответчику Пятышкину А.А. было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением от 22.11.2013г. суд, на основании 40 ГПК РФ, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика заемщика по основному обязательству - ООО "ЮграСистемСервис".

В судебном заседании представитель истца Мартынчук М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Пятышкин А.А. с требованиями согласился, пояснив, что исполнение обязательств также обеспечены залогом имущества, а отношении общества назначено конкурное производство.

Ответчик ООО "ЮграСистемСервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Пятышкин А.А., просит решение суда отменить. Указывает, что взыскание с него суммы задолженности является необоснованным, поскольку банк включен в реестр требований кредитора и его требования будут удовлетворены при реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, истец ОАО "Ханты-Мансийский банк", ответчик Пятышкин А.А. телеграммами от 18.02.2014 г., ответчик ООО "ЮграСистемСервис" в лице конкурсного управляющего Назарова И.А. телеграммой от 18.02.2014.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба проверена в пределах доводов.

В апелляционной жалобе поручитель приводит довод о том, что кредитор получит исполнение по кредитному договору за счет имущества, предоставленного заемщиком в обеспечение залога, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства заемщиком были получены, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у банка возникло основанное на нормах ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денежных средств, включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "ЮграСистемСервис", а также неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятышкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волков А.Е.

Шкилев П.Б.

Судьи:

Степанова М.Г.