Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой НГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, к Гахраманову МС о возмещении разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, стоимости санаторно-курортного лечения, взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гахраманова МС на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Замараевой НГ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Замараевой НГ страховое возмещение в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Гахраманова МС в пользу Замараевой НГ разницу между страховым возмещением и суммой утраченного заработка в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Замараевой НГ к Гахраманову МС, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Гахраманова МС в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения ответчика Гахраманова М.С.о. и представителя ответчика - адвоката Попова В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыпик О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замараева Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), с учетом последующих изменений, о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., возмещении понесенных судебных расходов в сумме "данные изъяты"., и к Гахраманову М.С.о. о взыскании утраченного заработка превышающего лимит ответственности страхователя в сумме "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате санаторно-курортного лечения в сумме "данные изъяты". и судебных расходов в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных исковых требований указала, что "данные изъяты", ответчик Гахраманов М.С.о., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на Замараеву Н.Г., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность Гахраманова М.С.о. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ООО "СО "Сургутнефтегаз", по страховому полису "данные изъяты". В связи с тем, что истец была нетрудоспособна, она утратила часть заработка, которая составила "данные изъяты", в связи с чем полагает, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" должно выплатить ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а Гахраманов М.С.о. разницу между утраченным заработком и суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. Поскольку действиями ООО "СО "Сургутнефтегаз", не выплатившего страховое возмещение, ей причинен моральный вред, истец считает, что моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Действиями Гахраманова М.С.о. истцу так же причинен моральный вред, который она оценивает в сумме "данные изъяты" руб. Просит взыскать с Гахраманова М.С.о. за санаторно-курортное лечение, по направлению лечащего врача, сумму в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Заярнюк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Замараева Н.Г. была нетрудоспособна с "данные изъяты" апреля 2013 г. в связи с полученными травмами в ДТП, с "данные изъяты" 2013 г. в связи с операцией по удалению пластины, которая не прижилась в ее организме. За указанные периоды нетрудоспособности истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме "данные изъяты" коп., согласно предоставленному расчету. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась. До настоящего времени продолжает лечение по поводу травм, полученных "данные изъяты" в ДТП. Санаторно-курортное лечение проходила по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Семенова М.В., в судебном заседании исковые требования истца не признала, предоставила возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 44, 45, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО, истец для получения страхового возмещения обязана была подать заявление о страховой выплате и предоставить необходимые документы, но она в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, необходимые документы для производства выплаты не предоставила, страхователю не было известно о намерениях истца. По запросу суда истцом так же не было предоставлено необходимых документов для расчета страхового возмещения. Полагает, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" прав истца не нарушало, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В связи с отсутствием доказательств о проценте утраты трудоспособности страхователь не может рассчитать и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик Гахраманов М.С.о. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он является лицом, виновным в совершении ДТП, но считает, что истец его шантажирует, поскольку он неоднократно обращался к ней, предлагал денежные средства, но истец говорила, что не готова с ним общаться по данному вопросу. Представитель Гахраманова М.С.о. - адвокат Попов В.Г. в судебном заседании пояснил, что у Гахраманова М.С.о. отсутствуют денежные средства, чтобы производить выплаты истцу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гахраманов М.С.о. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учетом доводов апелляционной жалобы. Выражает несогласие с решением суда в части взысканных сумм, считает расчет суммы утраченного заработка завышенным, распределенным не пропорционально; полагает, что денежная компенсация морального вреда определена необъективно; объем выполненной работы представителем истца по делу в решении суда не описан и документально не подтвержден, расходы по оплате услуг представителя вызывают сомнение; сумма, подлежащая взысканию по государственной пошлине, взята без учета спора по требованию неимущественного характера.

Истец, представитель ответчика - ООО "СО "Сургутнефтегаз", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гахраманова М.С.о. и представителя ответчика - адвоката Попова В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыпик О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, при описанных выше обстоятельствах, по вине ответчика Гахраманова М.С.о. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, относящийся по степени тяжести к повреждениям, повлекшим за собою средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Истцом представлены доказательства временной нетрудоспособности за период, составивший 4 месяца 16 рабочих дней, что сторонами не опровергнуто. В указанный период она была освобождена от работы полностью, соответственно утрата профессиональной трудоспособности составила в указанный период 100 %.

В период, за который должен быть возмещен заработок (доход), включается все время полной или частичной утраты трудоспособности. Если причинение вреда вызвало недолговременное повреждение здоровья, утраченный заработок возмещается ему за весь период временной нетрудоспособности.

С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка произведен судом на основании данных о среднемесячном и среднедневном заработке истца, представленных ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (л.д. 126, 143, 241). Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, находя его правильным и обоснованным, произведенным с учетом норм гражданского и трудового законодательства. Доводы ответчика о несогласии с подсчетом размера утраченного заработка ничем не подтверждены, не обоснованы, доказательств иного размера утраченного заработка Гахрамановым М.С.о. не представлено (ст. 57 ГПК РФ), в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Так же не являются обоснованными и доводы о не пропорциональном распределении взысканных сумм утраченного заработка. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, увеличив сумму взыскания страхового возмещения с ООО "СО "Сургутнефтегаз" со "данные изъяты" руб., основываясь при этом на ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и соответственно, пропорционально уменьшив сумму взыскания с Гахраманова М.С.о. разницы между страховым возмещением и суммой утраченного заработка, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необъективном определении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание такие обстоятельства как неправомерные действия ответчика, в результате которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, полагает, что он определен с учетом требований разумности и справедливости, всех требующих внимания обстоятельств.

Не являются обоснованными доводы жалобы относительно сомнения в отношении сумм, по оплате услуг представителя, размера государственной пошлины. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, не является чрезмерным, присужден в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер государственной пошлины так же определен судом правильно, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Так, за требования имущественного характера подлежащий взысканию с Гахраманова М.С.о. размер государственной пошлины составит "данные изъяты" коп., за требования неимущественного характера составит 200 руб., что в сумме составит "данные изъяты" коп.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахраманова Мубариза Сурхай оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.