Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о признания отказа нотариуса (ФИО)2 в выдаче сведений из наследственного дела незаконным, возложении обязанности предоставить сведения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о признания отказа нотариуса (ФИО)2 в выдаче сведений из наследственного дела незаконным, возложении обязанности предоставить сведения, мотивируя свои требования тем, что свидетельство о праве собственности на наследство по закону после умершего (дата) (ФИО)6 на наследственное имущество 1/2 доли на квартиру, выдано ей в нарушение формы N 5, установленной приказом Минюста от 10.04.2002г. N99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов", поскольку не указаны размер доли, оставшейся открытой, выдано или нет свидетельство о праве на неё, размер взысканного с наследства тарифа, должность (в части наименования как советника юстиции 3-его класса) нотариуса и его подпись. Указала, что на её запрос о предоставлении сведений об этом из наследственного дела нотариус ответила отказом, чем нарушила ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того, не оказала содействие в истребовании сведений, не проверила состав наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, по мотиву пропуска заявителем 10-дневного срока обжалования нотариального действия или отказа в совершении такового.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить, поскольку полагает материалы дела сфальсифицированными, так как не обращалась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. По её мнению, решение суда не имеет смыслового содержания и не отражает её требований. Указала на нарушение судом норм ГПК, так как не была ознакомлена с возражениями нотариуса её на заявление. Пропуск срока исковой давности считает надуманным, поскольку она обжаловала ответ от 08.08.2013г.

Заявитель (ФИО)1 просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса (ФИО)7, которая надлежащим образом, телефонограммой от 17.02.2014 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом неверно определены значимые для дела обстоятельства.

Предметом жалобы заявителя явилось нарушение её прав в выдаче сведений из наследственного дела. Таким образом, суду следовало бы установить значимые для дела обстоятельства- обращалась ли заявитель к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, и чем руководствовался нотариус, отказывая в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что 08.08.2013г. в ответ на обращение заявителя о предоставлении сведений о совершенных нотариальных действиях нотариус (ФИО)2 ответила отказом со ссылкой на ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают следующие нотариальные действия:

1) удостоверяют сделки;

2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;

3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества;

4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствуют подлинность подписи на документах;

6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой;

7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых;

8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте;

9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;

10) удостоверяют время предъявления документов;

11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;

12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги;

13) совершают исполнительные надписи;

14) совершают протесты векселей;

15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков;

16) принимают на хранение документы;

17) совершают морские протесты;

18) обеспечивают доказательства;

19) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

20) регистрируют уведомления о залоге движимого имущества;

21) выдают выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

22) выдают дубликаты нотариальных свидетельств и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок;

23) удостоверяют равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе;

24) удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу;

25) представляют документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Из приведенной нормы следует, что предоставление сведений не является совершением нотариальных действий, поэтому указание на пропуск 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия несостоятельно.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.