Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.В. к ЗАО "ФИОРД" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соболевой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ФИОРД" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФИОРД" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что (дата). она заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку на истца и членов ее семьи Варламову Т.Г и Варламову И.Т. у туроператора ООО "Пегас Туристик" в Мексику на курорт Ривьера Майя начиная с (дата). по (дата). (в том числе и авиабилеты по маршруту Москва-Канкун-Москва), а истец была обязана оплатить заказанный тур в порядке, установленном договором в размере "данные изъяты" руб. Свои обязательства по оплате указанного договора истец выполнила в полном объеме. Ответчик заверил, что тур утвержден, и отель в соответствии с условиями договора забронирован. По прилету в г.Москву представители туроператора сообщили, что отель, указанный в договоре не утвержден. Предложили другой отель, но с вылетом (дата). Истец с семьей была вынуждена продлить свое проживание в г.Москве, документы обещали выдать (дата). В назначенный день истца в офис туроператора ООО "Пегас Туристик" не пустили, неоднократные попытки связаться с представителями турагента и туроператора ни к чему не привели. В итоге истец с семьей была вынуждена сдать ранее приобретенные билеты и вернуться в г.Сургут. В результате действий ответчика истец понесла убытки по проезду в г.Москву и обратно, проживание в г.Москве в течении 5-ти дней, а также по оплате телефонных переговоров с представителями ответчика и туроператора в размере "данные изъяты" руб. По приезду в г.Сургут денежные средства, уплаченные по договору, истцу были возвращены, однако убытки ответчик возмещать отказался. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Соболева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в суде на иске настаивал по указанным в нём основаниям, пояснив, что ответственность в данном споре несёт турагент, поскольку каких-либо виновных действий со стороны туроператора совершено не было. Ответчик тур своевременно не забронировал, в результате чего путешествие не состоялось.

Представитель ответчика ЗАО "ФИОРД" в судебном заседании иск не признал, указав, что все свои обязательства ответчик выполнил, забронировал тур у туроператора, перечислил денежные средства. От туроператора пришло сообщение об отказе в бронировании тура в отеле, о чем они сразу же поставили в известность истца. Поскольку дальнейшее бронирование отеля также не состоялось, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Соболева Е.В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в данном споре у неё нет претензий к качеству туристического продукта, так как он ею фактически не получен, вследствие отказа выполнить свои обязательства со стороны турагента. Ни одна из обязанностей условий п.1.1 договора ответчиком не исполнена. Ссылаясь на ст.7 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре является непосредственно турагент. Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания. Ответчик, в свою очередь, не представил суду даже доказательств перечисления денежных средств туроператору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорных правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется ст.783 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Как установлено материалами дела, (дата). истец заключила с ЗАО "ФИОРД" договор о реализации туристического продукта N200, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку на истца и членов ее семьи Варламова Т.Г и Варламова И.Т. у туроператора ООО "Пегас Туристик" в страну Мексика на курорт Ривьера Майя начиная с (дата). по (дата). с проживанием в отеле "Grand palladium colonial resort spa 5*", (в том числе и авиабилеты по маршруту Москва-Канкун-Москва), а истец была обязана оплатить заказанный тур в порядке, установленном договором, в размере "данные изъяты" руб.

Свои обязательства по оплате указанного договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Документы на вылет истцу выданы не были, поскольку ответчик заверил истца в получении соответствующих билетов у туроператора.

(дата). по прилету в г.Москву представители туроператора сообщили истцу и членам её семьи, что отель, указанный в договоре не утвержден.

Из дела следует, что действительно, в связи с изменением концепции отеля "Grand palladium colonial resort spa 5*", туристу Соболевой Е.В. отказано в размещении с (дата). по (дата)., так как отель работает только с туристами старше 18 лет, о чем ООО "Пегас Туристик" (дата). направил ответчику соответствующее уведомление.

Представители туроператора ООО "Пегас Туристик" предложили истцу другой отель, но с вылетом (дата)., в связи с чем истец с семьей была вынуждена продлить свое проживание в г.Москва.

Как пояснила истец, в назначенный день её в офис туроператора не пустили, неоднократные попытки связаться с представителями турагента и туроператора ни к чему не привели.

Поскольку в дальнейшем другого варианта размещения предложено не было, о чём свидетельствуют информационные листы с сайта туроператора, истец с семьей была вынуждена вернуться в г.Сургут.

По возвращению она обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств за услугу и возмещении убытков по проезду в г.Москву и обратно, проживание в г.Москве, а также по оплате телефонных переговоров с представителями ответчика и туроператора.

Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик истцу возвратил, в возмещении убытков отказал, что послужило причиной обращения Соболевой Е.В. с настоящим иском в суд. По мнению истца, причиной невозможности совершения туристами путешествия стало ненадлежащее выполнение турагентом своих договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков в данном споре является туроператор ООО "Пегас Туристик", ответчик ЗАО "ФИОРД" как турагент не несет данной ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует требованиям закона

Как следует из материалов гражданского дела, настоящий спор связан с правоотношениями, вытекающими из договора о реализации туристического продукта, где истец является туристом, ответчик ЗАО "ФИОРД" турагентом, а ООО "Пегас Туристик" туроператором.

Согласно п.2.4 Договора о реализации туристического продукта (номер) от (дата)., заключенного между истцом и турагентом турпакет полностью сформирован туроператором, который несет полную финансовую ответственность за его выполнение.

Следовательно, ответственность по данному договору по туристическому продукту, возложена на туроператора.

Кроме того, исковые требования истца о компенсации убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта вытекают из правового поля, действующего при регулировании правоотношений по законодательству о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд правомерно применил п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме того в соответствии со ст.ст.10 и 10.1 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "ФИОРД" является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а на замену ответчика истец и её представитель не согласились, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Неправильный вывод суда о ненадлежащем качестве оказанных туристических услуг со стороны туроператора не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соболевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи