Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Христолюбовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский стоматологический центр" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургутский стоматологический центр" на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Христолюбовой Т.А. к ООО "Сургутский стоматологический центр" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сургутский стоматологический центр" в пользу Христолюбовой Т.А. уплаченные по договору денежные средств в сумме 585 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 297 875 рублей, а всего: 893 625 рублей.

Взыскать с ООО "Сургутский стоматологический центр" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 257 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Христолюбовой Т.А. к ООО "Сургутский стоматологический центр" о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчика Колядич Л.С., Быковой Ю.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, истицы Христолюбовой Т.А., Налбандян Е.Л., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христолюбова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский стоматологический центр" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.09.2011 г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг. За предстоящую работу по данному договору она оплатила 641 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Со дня заключения договора и до 14.05.2012 г. она проходила лечение в клинике, что подтверждается записями в её амбулаторной карте. Лечащим врачом был С. С мая по июнь 2012 года врач С неоднократно назначал ей время для дальнейшего лечения, но в назначенное время двери в стоматологической клинике были закрыты, на телефонные звонки никто не отвечал. Ответчик не пытался позвонить ей и расторгнуть заключенный договор. 28.08.2012 года она обратилась в дежурную часть ОП N 1 УМВД по г. Сургуту с заявлением по факту мошенничества со стороны врача С. По результатам проведенного расследования ей было разъяснено право на обращение в суд. На её претензию о возврате уплаченной суммы ответчик отказал со ссылкой на смену руководства в клинике и другие обстоятельства. Считала данный отказ незаконным, поскольку со своей стороны как потребитель она оплатила услуги в необходимой сумме, однако не получила объем медицинской помощи, предусмотренный договором на оказание услуг. Позже ей стало известно, что фактически ей были оказаны услуги на сумму 55 650 руб ... Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 585 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор на оказание платных стоматологических услуг ответчиком с истицей не заключался, оплачивала денежные средства истица не ООО "Сургутский стоматологический центр", а С, с которым истица заключила вышеуказанный договор. Медицинская карточка на Христолюбову Т.А., карта пациента в клинике отсутствуют. Полномочия на подписание договора и принятие денежных средств по договору имела директор М. На указанном договоре имеется подпись неуполномоченного лица, оттиск печати не соответствует оттиску печати общества. Истица не представила доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг. Таким образом, обязательства по исполнению настоящего договора у ответчика отсутствуют. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также отсутствуют. Просил в иске отказать.

Истица Христолюбова Т.А. и её представитель Налбандян Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Сургутский стоматологический центр" Быкова Ю.В., Колесник О.Н. иск не признали по доводам письменного отзыва, дополнительно указали, что С трудоустроился в клинику в ноябре 2011 г., о правоотношениях сторон им ничего неизвестно. С арендовал ООО "ССЦ", оказывал стоматологические услуги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять новое. Указывает, что волеизъявление на заключение данного договора со стороны ответчика отсутствовало с учетом положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между истицей заключен от имени ответчика, однако подписан неуполномоченным лицом, не обладающим правом подписания договора и на прием наличных денежных средств С. Учитывая положения ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не совершались действия, могущие свидетельствовать об одобрении указанной сделки. Данные обстоятельства суд не учел.

В письменных возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2011 г. Христолюбова Т.А. обратилась в ООО "Сургутский стоматологический центр" за получением услуг по лечению и протезированию зубов. В этот же день был заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истице стоматологические услуги, а истица произвести оплату за оказанные услуги (л.д. 9-11). В соответствии с условиями договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении до 1 декабря текущего года. Стоимость стоматологических услуг составила 641 400 руб., которую истица оплатила в день заключения договора. Получателем указанных денежных средств является ответчик ООО "Сургутский стоматологический центр", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 10.09.2011 г. (л.д. 12). ООО "Сургутский стоматологический центр" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 г. (л.д. 57). В период с 10.09.2011 г. и до 14.05.2012 г. она проходила лечение в клинике, что подтверждается записями в амбулаторной карте и индивидуальной карте доз облучения (л.д.13-18). С мая по июнь 2012 года она не смогла получить необходимое лечение, поскольку стоматологическая клиника была закрыта. 28.08.2012 года Христолюбова Т.А. обратилась в дежурную часть ОП N 1 УМВД по г. Сургуту с заявлением по факту мошенничества со стороны врача С. Согласно проведенной проверке установлено, что по пояснениям С в июле 2012 года он не мог оказывать услуги по лечению и протезированию зубов в связи с болезнью. Из объяснений М собственник ООО "ССЦ" Д.в ноябре 2011 года сдала ООО "ССЦ" в аренду С.

В судебном заседании от 24.10.2013 года М пояснила, что работала с 2010 года по сентябрь 2012 года директором ООО "ССЦ", расположенного в (адрес). С работал врачом по трудовому договору и на условиях аренды.

Свидетель Т показала, что работала в ООО "Сургутский стоматологический центр" администратором вместе с врачом С и директором и подтвердила, что Христолюбова проходила лечение в центре с лета 2011 года. Её карточка хранилась у доктора в картотеке. Договор и квитанцию об оплате она лично отдавала Христолюбовой Т.А ... Потом летом 2012 года центр закрыли.

16.05.2013 г. истица направила в ООО "Сургутский стоматологический центр" претензию, в которой просила вернуть ей уплаченную за стоматологические услуги сумму 585 750 руб., за вычетом фактически оказанных услуг, а также расходы в сумме 351 200 руб., однако до настоящего времени эта сумму ей не возвращена (л.д. 20-21, 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей Российской Федерации. Судом установлено, что Христолюбова Т.А. обратилась за оказанием платных стоматологических услуг в ООО "Сургутский стоматологический центр" по его юридическому адресу: (адрес). С ней от имени ответчика был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. На квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати ответчика. Администратор центра вела записи в журнале о времени её приема. Лечащий врач вел медицинскую карту и карту учета доз облучения. Лечение происходило в помещении ответчика, на его оборудовании, с использованием расходных материалов ответчика. Эти обстоятельства суд учел и пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения у истицы возникли именно с ООО "Сургутский центр стоматологических услуг", а не с частным лицом - С. В силу заключенного с истицей договора на оказание платных стоматологических услуг ООО "Сургутский стоматологический центр" обязалось оказать ей услуги по лечению и протезированию зубов. Учитывая, что истицей на лечение (протезирование) было потрачено 641 400 руб., из которых фактически услуги ответчиком были оказаны истице на сумму 55 650 руб., суд удовлетворил её требования в общей сумме 893 625 руб., из которых: 585 750 руб. - разница между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически предоставленных услуг, 10 000 руб. - моральный вред, 297 875 руб. - штраф.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 указанных Правил).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. п. 1.1., 5.1 договоров купли-продажи Уставного капитала от 03.09.2012 г. и от 06.09.2012 г., Быкова Ю.В. приобрела у ООО "Сургутский стоматологический центр" в лице директора М долю в размерах 3/8 и 5/8 от общей доли Уставного капитала ООО "Сургутский стоматологический центр"; она предупреждена обо всех правах и обязанностях переходящих к ней в связи с приобретением названной доли (л.д. 53, 54).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица Христолюбова Т.А. вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за те услуги, которые фактически не предоставлялись, за вычетом фактически оказанных услуг в сумме 55 650 руб..

Выдачу договора на оказание платных стоматологических услуг и квитанции приходного кассового ордера истица Христолюбова Т.А. расценила как заключение с ООО "Сургутский стоматологический центр" настоящего договора с оплатой обществу денежных средств за оказание ей стоматологических услуг. Как потребитель она не обязана проверять полномочия лица, подписавшего договор, на заключение указанного договора, а также соответствие печати фактическому оттиску печати общества.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил её требований о взыскании с ответчика денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не могут служить основанием к отмене решения постановленного в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский стоматологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.