Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Центр-Профи" о замене истца правопреемником, по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Центр-Профи" на определение Сургутского городского суда от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) г., КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключил кредитный договор (номер) КИ с (ФИО)1 и (ФИО)2 на сумму 2 430 000 руб. 00 коп., под залог квартиры, находящейся по адресу: (адрес), Ханты- Мансийский автономный округа-Югра, (адрес).

Решением Сургутского городского суда от 21.12.2009г. удовлетворены требования о солидарном взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженности по кредитному договору (номер) КИ от (дата) в размере 1 552 654 руб. 57коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 руб. 27 коп.

(дата) ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца (взыскателя) Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), на правопреемника -ООО "Центр-Профи", мотивируя свои доводы тем, что (дата) Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 4.4.5, 4.4.6. кредитного договора (номер) от (дата)., заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по нему перешло от банка к ООО "Центр-Профи".

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" по доверенности Воронина В.А. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и удовлетворить их требования. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии указания в кредитном договоре от (дата). (номер) на возможность уступки банком права третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку из буквального толкования, в силу ст.431 ГК РФ, п.4.4.5 и 4.4.4.6 следует, что стороны пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, из чего следует, что (ФИО)1 и (ФИО)2 знали о таком праве банка, а в силу п.2 ст.382 ГК РФ согласие на такой переход не требовалось. Указала на отсутствие при этом нарушений прав граждан и сохранение их гарантий. В обоснование данных доводов привела п.2 Обзора судебной практики арбитражных судов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Центр-Профи", судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключил с (ФИО)1 и (ФИО)2 кредитный договор (номер) на сумму 2 430 000 руб. 00 коп. под залог квартиры, находящейся по адресу: (адрес), Ханты- Мансийский АО-Югра, (адрес), в соответствии с п. 4.4.5 и п. 4.4.6 которого КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) может осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права Кредитора, выступающего залогодержателем, в соответствии с настоящим Договором и Договором об ипотеке квартиры, а также передать свои права по закладной, указанной в 1.4.1.3 настоящего Договора, другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, и передать саму закладную.

Решением Сургутского городского суда от 21.12.2009г. удовлетворены требования о взыскании в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 552 654 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной юшлины в размере 11 863 руб. 27 коп.

(дата) между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору (номер) от (дата)., заключенному между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" и (ФИО)1 JI. М., (ФИО)2, перешло от ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" к ООО "Центр- Профи". Возможность передачи иных требований, возникших вследствие рассмотрения дела по существу, договором цессии не определялась

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановив оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При этом суд правильно руководствовался п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что сведений о наличии у ООО "Центр- Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не предоставлено.

При заключении кредитного договора (номер) от (дата) сторонами не согласовывалось условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наоборот, из буквального содержания договора следует, что банк вправе осуществлять предусмотренные действующим законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем (п.4.45), а п. 4.4.6 предусматривает возможность передачи права по закладной другому лицу.

Таким образом, в названных заявителем пунктах договора, как и в нём в целом, никаких оговорок, касающихся прав кредитора, к которым сама по себе передача прав именно по кредитном договору другому лицу, не имеющему лицензии, не относится- не предусмотрена.

Условиями договора в части, на которую ссылается заявитель, были оговорены лишь права залогодержателя, вопрос о праве цессии и субъектный состав таковой не обсуждался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО "Центр-Профи"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.