Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве- замене взыскателя по гражданскому делу по иску "данные изъяты" банк (ОАО) к Ж. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

по частным жалобам ООО "Центр-Профи", "данные изъяты" банк (ОАО) на определение Сургутского городского суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО " "данные изъяты" Банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя должника К. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением (адрес) городского суда от (дата) с Ж. в пользу "данные изъяты" банк (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере ***, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскание обращено на имущество - "данные изъяты". Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме *** рублей.

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по указанному выше решению суда с "данные изъяты" банк (ОАО) на его правопреемника ООО "Центр-Профи", мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от (дата) право требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между "данные изъяты" банк (ОАО) и Ж., перешло к ООО "Центр-Профи".

Заявление рассмотрено в отсутствие Ж.., представителей ООО "Центр-Профи", "данные изъяты" банк (ОАО), ОСП (адрес).

В судебном заседании представитель Ж. - К. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что переуступка прав незаконна, так как нет доказательств того, что заявитель имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, также не имеется согласия Ж. на замену кредитора в обязательстве, заключенного между сторонами.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Центр-Профи" ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к данному лицу. Таким образом, стороны, заключив договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору от (дата) согласие Ж. на такой переход не требовалось. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

В частной жалобе "данные изъяты" банк (ОАО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве. Указывает, что судом проигнорировано, имеющееся в делах того же суда определение от (дата), которым произведена замена взыскателя в отношении задолженности по кредитному договору на ООО "Центр-Профи", и которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обжалуемое определение направлено на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу ст.ст. 15, 62 ГПК РФ недопустимо. Ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 неправомерна. Договор цессии заключен между банком и ООО "Центр-Профи", должник не является стороной договора, денежные средства с него в ходе исполнения договора не взимались, каких-либо услуг не предоставлялось, следовательно, договор не может ущемлять прав должника. Считает, что передача прав требования по договору цессии не противоречит действующему законодательству и договору. Сторонами согласована при заключении кредитного договора возможность передачи прав по договору не кредитной и небанковской организации, то есть не имеющей соответствующей лицензии, о чем свидетельствуют подписи банка и должника под кредитным договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением (адрес) городского суда от (дата) с Ж. в пользу "данные изъяты" банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскание обращено на имущество - "данные изъяты", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей.

(дата) ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве( замене взыскателя по вышеуказанному судебному решению), ссылаясь на заключение (дата) с "данные изъяты" Банк (ОАО) договора цессии.

Вышеуказанным договором была определена уступка ООО "Центр-Профи" права требования "данные изъяты" Банк (ОАО) по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр -Профи" суд первой инстанции обоснованно исходил из требований гражданского законодательства( ст. 819 ГК РФ ), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и указал, что кредитной организации недопустимо передавать право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Доказательства наличия у заявителя ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют, при заключении кредитного договора с Ж. не согласовывалось условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, пункты 4.4.5 и 4.4.6 кредитного договора ( на которые ссылается заявитель ) таких условий не содержат.

Кроме того, заявитель ссылаясь на договор уступки права требования по кредитному договору, просил заменить взыскателя по судебному решению, тогда как передача иных прав, возникших в результате рассмотрения спора судом по существу, договором от (дата) не определялась (л.д.159-160).

Доводы частных жалоб ООО "Центр-Профи" и "данные изъяты" Банк ОАО противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Заявление "данные изъяты" Банк ОАО об игнорировании судом определения (адрес) городского суда от (дата) о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ж. в рамках другого гражданского дела, не заслуживает внимания, указанное определение суда в материалах дела отсутствует, к частной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Центр-Профи", "данные изъяты" банк (ОАО) -без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.