Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, возложении обязанности совершения исполнительных действий, компенсации вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре в период с (дата). по взысканию с (ФИО)3 задолженности по алиментам в размере 45 843,23 руб. Мотивировала требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Сургута на (ФИО)3 была возложена обязанность по оплате алиментов в размере 1/6 доли от всех доходов ежемесячно на содержание дочери (ФИО)2, (дата) рождения. Исполнительный лист находился до (дата) по месту работы должника. В связи с увольнением и переездом на новое место жительства исполнительный лист поступил в ОСП по г. Сургуту, и 13.11.2012г. возбуждено исполнительное производство N 111756/12/18/86. Бездействие судебного пристава-исполнителя состояло в том, что не направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества, включая транспортные средства, розыска счетов должника и наложении ареста на его средства, полученные после продажи квартиры, находившейся в (адрес); ему не вручен документ о наложении ареста, не проведена опись его имущества; не наложен арест на имущество, не выявлено совместно нажитое имущество супругов (ФИО)12; не направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супругу должника в (адрес). Заявитель не была уведомлена о необходимости обращения в суд за выделом доли должника из совместно нажитого имущества; исполнительный лист не направлен по новому месту жительства должника. Решением мирового судьи был изменен размер алиментов, и они взысканы в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в округе, что составило 4 428руб., подлежащих индексации., а ранее выданный исполнительный лист признан утратившим силу, что повлекло невозможность его исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен вред, подлежащий компенсации.

Возражая против заявленных требований, представитель УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. указала на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, согласно ответам на запросы в регистрирующие и кредитные организации, имущество и денежные средства у должника не выявлены, новое место жительства его известно из документов, поступивших с предыдущего места работы, туда направлялось постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 26.11.2013г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г.Омску. Указала на отсутствие возможности удержания алиментов из суммы, полученной от продажи квартиры, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту по наложению ареста на имущество, находящееся на территории Омской области.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е., возражая против заявленных требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое в связи с недостаточным изучением судом обстоятельств по делу, неверным указанием даты возбуждения исполнительного производства, отсутствием указания на дату почтового отправления исполнительного производства по месту жительства должника. Указала, что суд не учел, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства только после её жалобы, нарушены сроки совершения исполнительных действий по направлению поручений в Центральный отдел судебных приставов N 1 по г.Омску; не принял во внимание указание ею 10.01.2013г. адреса должника, не учтены другие нарушения, указанные ею в заявлении.

Должник (ФИО)3 дважды уведомлялся по месту жительства телеграммами, которые, согласно полученных судом телеграфных уведомлений от 19.02 и 02.03. 2014 г., не получил, квартира его закрыта, телефон не отвечает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник поменял место пребывания в период производства по делу, о чем суд не уведомил. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, которые надлежащим образом, телефонограммой 17.02.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре, Керимовой К.Т. возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании в пользу (ФИО)1 с (ФИО)3 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка (ФИО)2, (дата) рождения ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка на основании исполнительного листа от (дата). N (номер), выданного мировым судьей (л.д. 54, 57, 58).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, иные регистрирующие органы г.Сургута для установления имущества должника, места его работы и жительства (л.д. 48- 53). Согласно ответам на запросы, денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника не установлено (л.д. 44-47).

28.02.2013г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении о совершении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по установлению места жительства должника в г. Омске, которое направлено для исполнения в Центральный отдел судебных приставов N 1 по г. Омску (л.д. 61).

08.03.2013г. судебным приставом получено из г. Омска подтверждения электронное письмо должника (л.д.40), о том, что он проживает по адресу: (адрес), кв. номер (номер).

04.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Центральный отдел судебных приставов N 1 по г. Омску (л.д. 43).

26.11.2013 судебным приставом ? исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, и материалы исполнительного производства направлены в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Омску (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия. Факт неплатежеспособности должника не вызван действиями судебного пристава-исполнителя; возможность произвести исполнительные действия в г.Сургуте исчерпана, и в связи с изменением места жительства должника исполнительный документ правомерно передан в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Омску.

Доводам заявителя о возможности ареста имущества, приобретенного должником в другом браке, включая транспортные средства, требует выделения доли из совместно нажитого с (ФИО)9 имущества, с чем заявитель в суд не обращалась, а такое право предоставлено взыскателю ст.255, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе сообщение адреса должника не является бесспорным доказательством смены им места жительства, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе произвести действия по уточнению данного факта.

С требованием о взыскании задолженности, при наличии спора о её размере, заявитель вправе обратиться в порядке искового производства, однако изменение размера алиментов не влияет на размер задолженности, образовавшейся ранее, и она подлежит взысканию.

В силу абз.2 ч.1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать, что действиями (бездействием) должностного лица, которые оспариваются, причинен вред его законным правам и интересам, что из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства произведены законно в соответствии со ст.80 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в заявлении поставлен вопрос о бездействии пристава -исполнителя, что опровергается материалами дела, тогда как в апелляционной жалобе сделана ссылка на несвоевременность исполнения им некоторых действий, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, и не может исследоваться в суде апелляционной инстанции в силу закона- ч.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.