Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ханты-Мансийска к С., третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о сносе самовольной постройки, и встречному иску С. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Ханты-Мансийска к С. удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект 28,15 м. на 14,5 м., расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой.

Обязать С. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести незавершенный строительством объект 28,15 м. на 14,5 м., расположенный по адресу: (адрес), за счет своих сил и средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового требования С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект 28,15 м. на 14,5 м., расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул ... (адрес) - отказать",

и на дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу Администрации г. Ханты-Мансийска судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 340 000, 0 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика-истца С. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца-ответчика А., В. и представителя третьего лица С., полагавших решение суда и дополнительное решение к нему не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ханты-Мансийска обратилась в суд к ответчику С. с иском о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе данного объекта недвижимости. В обоснование требований истец ссылается на неправомерность строительства на земельном участке по (адрес) объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" (в отсутствие разрешения на строительство; объект не соответствует градостроительному регламенту, согласно которому на земельном участке по (адрес) разрешено только строительство объектов здравоохранения; площадь застройки земельного участка превышает предельно допустимые параметры, чем нарушены Правила землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска). Просили признать объект строительства четырехэтажного жилого дома 14,15 м. х 28 м., расположенного на земельном участке N (адрес) в г. Ханты-Мансийске самовольной постройкой, о сносе данного объекта недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет сил и средств С. либо Администрацией г. Ханты-Мансийска с последующим взысканием с С. расходов.

Ответчик С., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым требованием к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой (адрес) в г.Ханты-Мансийске. Мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). 21.04.2012г. он обращался за разрешением на строительство объекта капитального строительства, в чем ему было отказано на основании того, что отсутствует схема планировочной организации земельного участка, схема генерального плана не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, превышены предельно допустимые параметры площади застройки участка. Однако экспертное заключение (номер) подтверждает, что данное помещение соответствует инженерно-техническим требованиям, санитарным и пожарным нормам, градостроительным нормам СНИПа. Здание жилого дома не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и после завершения строительства может быть принято в эксплуатацию как жилое помещение. Истец является собственником земельного участка, поэтому вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Впоследствии, С. уточнил встречные исковые требования, где просил признать право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства "Индивидуальный жилой (адрес) в г. Ханты-Мансийске".

В судебном заседании представители администрации г. Ханты-Мансийска А. и В. на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового требования, указав, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство правомерен и полностью соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; в соответствии с градостроительным планом земельного участка последний располагается в зоне здравоохранения, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, незавершенный строительством объект возведен с существенным нарушением градостроительных и Строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком не были представлены разрешение на строительство, материалы проектной документации, что является нарушением при строительстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требованиий, поддерживая доводы встречного иска, суду пояснил, что С. предпринял все возможные меры для получения разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, но ее отсутствие не может препятствовать собственнику земельного участка осуществлять свои правомочия относительно принадлежащего имущества. Экспертными заключениями установлено соответствие незавершенного строительством объекта по (адрес) в г. Ханты-Мансийске инженерно-техническим требованиям, санитарным и пожарным нормам, градостроительным нормам СНИПа. Расположенный на земельном участке ветхий жилой дом ответчик намерен снести.

Представители третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска С. и Р. просили удовлетворить исковые требования о сносе самовольной постройки, полагали отказ в выдаче разрешения на строительство законным, обоснованным и соответствующим Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением (номер) от 26.09.2008 года Думы города. Согласно правилам, земельный участок по (адрес) находится в зоне здравоохранения, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Встречные исковые требования С. с учетом их уточнения не признали по доводам, изложенным в их возражениях, при этом устно пояснили, что нарушения параметров строительства, установленные экспертным заключением АНО " *", являются существенным нарушением норм градостроительного законодательства РФ и создают угрозу жизни и здоровью граждан г. Ханты-Мансийска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кроме того, по инициативе суда, 26 ноября 2013 года Ханты-Мансийским районным судом был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Ханты-Мансийска В., настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных по проведению экспертизы.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика С. и третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска и Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

Судом постановлено вышеизложенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 20.11.2013г. и дополнительное решение от 26.11.2013г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что единственным признаком самовольной постройки, возведенной на земле, принадлежащей ему на праве собственности, является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого он предпринял все меры. Судом первой инстанции было установлено, но не дано надлежащей оценки результатам экспертизы, которая назначалась судом, что сохранение самовольной постройки - незавершенного объекта индивидуального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Кроме этого, судом нарушены требования ст. 104 ГПК РФ, так как разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) расположен объект 4-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 937 кв.м. Собственником указанного земельного участка и расположенного на нём одноэтажного жилого дома, общей площадью 41,20 кв.м., инв. N (номер), является С. (т.1, л.д.21-23).

Согласно техническому описанию, по состоянию на 06.08.2012г., объект индивидуального жилищного строительства имеет 4 этажа, год постройки не установлен, общая площадь по зданию 396,2 кв.м. Сведения о правообладателе в техническом описании отсутствуют, здание расположено на земельном участке по адресу: (адрес) (т.1, л.д.7-17).

24 апреля 2012 года С. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноквартирного восьмикомнатного трехэтажного жилого дома общей площадью 576 кв.м. по (адрес) в г. Ханты-Мансийске (т.1, л.д.73).

Письмом от 26 апреля 2012 года исх. (номер) С. отказано в выдаче разрешения на строительство, по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д.116-118). Данный отказ С. обжалован не был.

31 мая 2012 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска исх. (номер) было отказа С. в его заявлении вх. (номер) от 22.05.2012 года о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров объекта капитального строительства в части площади застройки с 40% до 46%, поскольку объект строительства находится в зоне здравоохранения, среди основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, в которой отсутствует жилая застройка (т.1, л.д.76,77).

07 августа 2012 года С. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории г. Ханты-Мансийска по изменению зоны, в которой расположен земельный участок по (адрес), со "здравоохранения" на "зону индивидуальной жилищной застройки" (т.1, л.д.114-115).

17.08.2012 исх. (номер) С. был дан ответ, что изменение зоны здравоохранения на зону малоэтажной жилой застройки не может быть рассмотрено комиссией по землепользованию и застройке г. Ханты-Мансийска, поскольку решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города принимается Главой администрации города Ханты-Мансийска, в соответствии с ч. 2 ст. 24 ГрК РФ (т.1, л.д.112-113).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Приказом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска (номер) от 28.12.2010г., утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) (т.1, л.д.34-37).

Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г. Ханты-Мансийска (номер) от 26.09.2008г. земельный участок по (адрес), расположен в зоне здравоохранения (основной вид использования) (планировочный квартал (номер)), объектов инженерно-технического обеспечения, объектов жилищно-коммунального хозяйства, автостоянок. Строительство на территориях зон здравоохранения объектов, не связанных с лечебно-оздоровительным процессом, если это не предусмотрено градостроительным регламентом, запрещается (т.1, л.д.38-41).

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска, предельные параметры разрешенного использования спорного земельного участка включают в себя: этажность - не более 3 этажей, высота - не более 12 м., максимальный процент застройки - 40, процент озеленения - 30 (т.1, л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, и стороной ответчика С. не оспаривается, что индивидуальный жилой дом в виде незавершенного строительством объекта, был возведен без получения необходимых разрешений, без проектной документации, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С. не представил доказательств того, что им было получено разрешение на строительство спорного объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Им также не представлено доказательств наличия всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а постройка подлежит сносу.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ханты-Мансийске, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела проектная документация на возведенное строение отсутствует и не направлялась для согласования в администрацию г. Ханты-Мансийска.

Обращение С. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Масийска 24 апреля 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по (адрес), правомерно не принято судом как доказательство принятия мер для получения разрешения на строительство, поскольку носит характер формального и не свидетельствует о принятии достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта (номер) АНО " *" от 06.08.2012г. предельные параметры разрешенного использования земельного участка превышают установленного максимального процента застройки, высоты, в соответствии с которым при строительстве объектов капитального строительства на данной территории города допускается этажность не более 3 этажей, в то время как спорный объект является четырехэтажным, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правил (т.1 л.д.237-240), то есть С. были нарушены и параметры разрешенного использования земельного участка, установленные градостроительным регламентом,

Кроме этого, отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска С., поскольку последним при возведении спорного объекта были нарушены положения ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без дополнительных разрешений и согласований выбираются правообладателями только основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, однако применение условного разрешенного вида использования земельного участка осуществляется только на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по (адрес), строительство объектов здравоохранения не завязанное с лечебно-оздоровительным процессом, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты жилищно-коммунального хозяйства, автостоянки относиться к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Вместе с тем С. не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на применение условно разрешенного вида использования земельного участка.

Само по себе наличие в деле экспертного заключения специалистов (номер) ООО " *" о техническом состоянии спорного объекта недвижимого имущества, при допущении указанных выше нарушений, правомерно было признано судом первой инстанции недостаточным для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 140 ГПК РФ ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по проведению судебной экспертизы в размере 340 000 руб., что представителем администрации г. Ханты-Мансийская было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2013 года (т.2, л.д.29-34), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Дополнительное решение судом принято в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ по инициативе суда до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судом также соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2013 года и дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.