Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участим прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онина Д.В. к Зарубиной О.М., Зарубину А.Я., Зарубину А.А., Зарубину Я.А., Зарубину П.А., Зарубину В.А. о выселении,

по апелляционной жалобе Зарубиной О.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Онина Д.В. к Зарубиной О.М., Зарубину А.Я., Зарубину А.А., Зарубину Я.А., Зарубину П.А., Зарубину В.А. о выселении удовлетворить.

Признать Зарубину О.М. , ЗАрубина А.Я., Зарубина А.А., Зарубину Я.А., Зарубина П.А., Зарубину В.А. утратившими право пользования из жилым помещением, расположенным по адресу Ханты-Мансийский район, п. Выкатной, пер. Надежд, 11.

Выселить Зарубину О.М. , ЗАрубина А.Я., Зарубина А.А., Зарубину Я.А ... Зарубина П.А., Зарубину В.А. из жилого дома N11 по пер. Надежд в п. Выкатной Ханты-Мансийского района".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения ответчиков Зарубиной О.М., Зарубина А.Я., Зарубина В.А. и их представителя Простакишина Ф.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Онина Д.В. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Онин Д.В. обратился в суд с иском к Зарубиной О.М., Зарубину А.Я., Зарубину А.А., Зарубину Я.А., Зарубину П.А., Зарубину В.А., о выселении.

Требование мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Выкатной, пер. Надежд, д. 11, который приобрел по договору дарения. Ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Ни он, ни бывшие собственники жилья (его родители) не давали согласия на вселение ответчиков, однако освободить жилое помещение отказываются, продолжая пользоваться им.

В судебном заседании Онин Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Зарубиной О.М., Простакишин Ф.А., возражая против иска, указал, что Онин Д.В. сохранил за собой право собственности на спорный дом незаконно. При получении другого жилья в г. Ханты-Мансийске обязательства по передаче спорного дома органам государственной власти или органам местного самоуправления не исполнил. При этом подтвердил, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право вселения и проживания Зарубиных в спорном доме, не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового просит в апелляционной жалобе Зарубина О.М.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, чем было нарушено их право на защиту. Суд не вынес определения по ходатайству представителя ответчиков о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку среди ответчиков имеются недееспособные лица, выселение которых в зимнее время года может быть опасным для их жизни и здоровья.

Не приняты судом во внимание и доводы ответчиков о том, что истец проживает в указанном жилом помещении с согласия предыдущего собственника жилого помещения, притом, что сам истец в иске указал, что передал семье ответчиков спорное жилое помещение в связи с получением другого жилого помещения в г. Ханты-Мансийске. При этом одним из условий получения истцом жилья в г. Ханты-Мансийске было обязательство передать принадлежащее ему спорное жилое помещение в собственность семьи Зарубиных.

В возражениях на апелляционную жалобу Онин Д.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Зарубин А.А., Зарубин П.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Выкатной, пер. Надежд, дом 11, принадлежащего на праве собственности истцу; наличии оснований для выселения из него ответчиков, проживающих в этом жилом помещении с 2001 года.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилого помещения возможно при отсутствии у них права пользования указанным жилым помещением.

Стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них права пользования спорным жильем. Их довод о том, что они вселились в спорное жилое помещение с разрешения комитета малочисленных народов Севера, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не усматривается, что указанный орган имел право распоряжения этим жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение в 1993 году перешло в собственность Ониных Т.Ф. и В.Д. в порядке приватизации (л.д. 40). Впоследствии единоличным собственником стала Онина Т.Ф., которая 22 мая 2012 года подарила данное жилое помещение истцу (л.д. 40, 38-39).

Таким образом, сведений о принадлежности спорного жилого дома в период вселения ответчиков в него автономному округу либо муниципальному образованию дело не содержит. Нет доказательств и тому, что органы государственной власти или местного самоуправления принимали решение о предоставлении Зарубиным этого дома.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, на что в суде апелляционной инстанции сослались ответчики, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что были зарегистрированы в спорном жилье должностными лицами сельского поселения. При этом они не предоставляли документов, дающих право на вселение в дом ( в частности, согласия бывших собственников дома, Ониных Т.Ф. и В.Д.)

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о пользовании ответчиками спорным жильем. Как следует из объяснений последних, они полагают, что имеют право пользования этим жильём в связи с отсутствием прав на него у истца (ранее, - его родителей). По их мнению, после получения Ониными квартиры в г. Ханты-Мансийске они утратили право собственности на спорный дом, поскольку обязаны были его сдать.

Данное суждение противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норм материального права. Как было установлено выше, Онины сохранили право собственности на спорное жилое помещение. Предполагаемая ответчиками обязанность Ониных по передаче спорного дома в государственную (муниципальную) собственность сама по себе не влечёт возникновения у них (Зарубиных) права пользования этим домом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения является правильным.

Довод жалобы Зарубиной О.М. о том, что условием получения Ониными квартиры в г. Ханты-Мансийске являлась передача спорного жилья её семье, не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Не нашёл подтверждения и довод жалобы о неизвещении ответчиков о судебном заседании. В деле имеется заявление Зарубиных о рассмотрении дела 28 ноября 2013 года в их отсутствие, с участием представителя Простакишина Ф.А. (л.д. 33-34).

Отказ суда в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не является основанием для отмены решения суда (л.д. 52).

Зарубина О.М. не отрицает, что является опекуном своих недееспособных детей, Зарубину Я.А. и Зарубина П.А..

Согласно п.2 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона.

Следует отметить, что довод о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства Зарубина О.М. обосновывает возможной угрозой жизни и здоровью подопечных в связи с их выселением из спорного жилья в зимнее время. Между тем, данное обстоятельство может быть положено Зарубиными в основу ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.