Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной, Шеина ВН и Шеина ДВ к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Кода", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Шеиной О. Ф., Шеина В. Н., Шеина Д. В. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Шеиной, Шеина ВН и Шеина ДВ к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Кода", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шеиной, Шеина ВН, Шеина ДВ денежные средства в равных долях:

-в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Кода" в размере "данные изъяты" 10 копеек или по "данные изъяты" 36 копеек с каждого;

-в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" в размере "данные изъяты" рублей или по "данные изъяты" рублей с каждого;

-в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек или по "данные изъяты" 80 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения истца Шеиной О. Ф. и ее представителя Фофанова В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" (ФИО)7 и (ФИО)8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина О. Ф., Шеин В. Н. и Шеин Д. В. обратились в суд с иском к ОАО "ЮТЭК - Кода", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере: в пользу Шеиной О. Ф. - 4 260 432 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилого дома, 1/2 доли от принадлежащего на праве собственности движимого имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром, компенсации расходов по оценки движимого и недвижимого имущества, уничтоженного пожаром и компенсации морального вреда; в пользу Шеина В. Н. - 812 932 рубля 50 копеек в счет 1/2 доли от принадлежащего на праве собственности движимого имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром и компенсации морального вреда; в пользу Шеина Д. В. - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требованиям указали, что Шеиной О. Ф., на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежала (адрес) ХМАО-Югры, которая была полностью уничтожена огнем в результате пожара, произошедшего (дата). (дата) по факту пожара было возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе проведенных по делу экспертиз от 25 марта и (дата) (номер) и (номер) соответственно установлено, что наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (адрес) от аварийных режимов работы электрооборудования. В ходе дознания также было установлено, что на основании договора энергоснабжения от (дата) N 1712, заключенного между Шеиной О. Ф. и ответчиком, последний обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию уровнем напряжения 380 В., а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать режим потребления энергии. Из пунктов 4.2, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4 Договора также следует, что территориальная сетевая организация (ТСО) подает через присоединенную сеть энергию, отвечающую требованиям, установленным жилищными стандартами и иными обязательными правилами в необходимом ему количестве; поддерживает на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, установленные ГОСТ 1309-97; обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность измерительных приборов и электроустановок; устраняет нарушения и неисправности в работе электроустановок и приборов учета энергии, обнаруженные потребителем. В ходе расследования установлено, что технические условия на подключение электрической энергии уровнем напряжения 380 В. собственнику (адрес) Шеиной О. Ф. не выдавались. (дата) по уголовному делу вынесено постановление, в котором указано, что действия ответчика по незаконному подключению трехфазного напряжения (без выдачи технических условий) вызвали аварийный режим работы электрооборудования в (адрес), что привело к пожару в ней. В связи с тем, что ответчик не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу было прекращено. Истцы считали, что ответчик должен нести материальную ответственность в силу положений ст.151, ч.1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 17, 29 и 36 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей". Размер ущерба, причиненного пожаром движимого и недвижимого имущества, подтверждается отчетами об оценке, из которых следует, что полная восстановительная стоимость жилого помещения составляет 5 285 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества - 1 625 865 рублей. На основании договора страхования истцам было выплачено страховое возмещение в размере 2 380 000 рублей, из которых на строение - 1 780 000 рублей, на внутреннюю отделку - 200 000 рублей, на движимое имущество - 400 000 рублей.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети".

В последующем истцы увеличили размер заявленных исковых требований и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от взысканных денежных средств на основании положений Закона о "Защите прав потребителей".

В судебное заседание истцы Шеин В. Н. и Шеин Д. В., будучи извещенными надлежащим образом не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шеина О. Ф. и представитель истцов Фофанов В. А., на исковых требованиях, с учетом увеличений настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе истцы Шеина О. Ф., Шеин В. Н., Шеин Д. В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, на то, что суд первой инстанции исследовал лишь версию непричастности к возникновению пожара ответчиков, игнорируя предоставленные истцами доказательства, искажая доказательства, исследованные в суде.

Суд необоснованно сослался на выполнение электропроводки соседями, родственниками, игнорируя доводы истцов, что проводка была заменена до заключения договора с ТСО и замена произведена квалифицированным электротехником (ФИО)17, направленным с энергоучастка по ее требованию.

Суд, допуская выдержки из показаний лиц в решении, допрошенных по уголовному делу, не исследовал их показания непосредственно в суде.

Перед назначением пожарно-технической экспертизы в нарушение требований процессуальных норм не представил сторонам возможность ознакомиться с материалами дела, не исследовал материалы уголовного дела. Необоснованно отказал истцам в допросе в качестве специалиста электромонтера с 20 летним стажем, длительное время работавшего на энергоучастке Октябрьском (ФИО)10, на основе которого истцы бы могли сформулировать вопросы экспертам.

Суд, не предложил истцам задать свои вопросы на экспертизу.

Стоимость экспертизы, данные об экспертах, проводивших экспертизу, не объявлялись.

Поручая "данные изъяты" проведение экспертизы, суд не проверил возможность ее проведения, не запросил сведений об эксперте.

Экспертизу проводил человек имеющий образование не электротехника, а радиосвязи и радиовещания. Поэтому экспертиза проведенная судом, не может быть признана допустимой ни по содержанию, ни по выводам, выводы сделаны на надуманных посылках.

Экспертами допущено много неточностей, год обшивки дома сайдингом указан 2004 год, вместо 2008 года. Установление экспертами каких-то проводов под напряжением под обшивкой дома, которых не было. Установление водяных испарений расширительного бачка, в то время как он герметично запаян и из него не могут быть испарения.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах, судом может быть назначена повторная экспертиза.

Однако суд посчитал ее обоснованной, не вызывающей сомнений и использовал ее как основное доказательство по делу, при этом проигнорировал предложение истца о проведении экспертизы государственной экспертной организации ФБГУ ВНИИИПО МЧС России.

Ссылка суда на показания (ФИО)18, данные по уголовному делу, не законна, так как суд должен был их исследовать непосредственно в суде при рассмотрении дела.

Обстоятельства, предшествующие пожару указывают на ответственность электроснабжающих организаций. Свои обязанности по договору с ТСО выполняла надлежащим образом, оплату производила своевременно, каких-либо ремонтных работ по замене проводки и оборудования не производила.

Ответчики-электроснабжающие организации свои обязанности по договору исполняли не надлежащим образом.

Так как, в соответствии установленными нормами, электроснабжающая организация до подписания договора, должна была разъяснить потребителю электроэнергии правила пользования, правила и порядок замены электроборудования, выписать соответствующие документы, предписания, составить необходимые договоры, произвести проверки состояния электроустановок, произвести соответствующие замеры электроэнергии и исключить возможность электроснабжения при нарушении правил использования энергии и опасности загорания, чего ответчиками сделано не было.

Перед заключением договора и подачей электроэнергии в дом на 380 В. замеры качества и объем поступающей электроэнергии в дом, защитные устройства не проверялись.

Представителями сбытовой и сетевой организации проводились плановые обходы в течение 4-х лет, проводили проверку электрической сети при этом замечаний и предписаний, а также относительно скрутки проводов не поступало.

Ответчиком были допущены нарушения Правил Электроэнергетики, Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок.

Лишь после выполнения требований технических условий по монтажу электросетей ответственность за их состояние переходит на владельца дома.

Документов на присоединение 380 В. никто не выдавал. После присоединения и выполнения работ, работник электроснабжающей организации, осмотрев электрическую сеть, составил акт установленного электросчетчика, который был подписан ОАО "ЮТЭК-Кода" без замечаний. Опломбировал ящик учета и представил договор на электроснабжение. Договор сторонами подписан (дата).

Скачок высокого напряжения, о чем утверждают очевидцы - соседи истца и работник поликлиники (ФИО)15, приведший к пожару, свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям ГОСТа и, соответственно, условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. Отсутствие записи в журнале РЭС, указывает на неполноту вносимых в него сведений.

На основании указанного, утверждения судьи о виновности истцов в возникновении пожара, являются необоснованными.

Не согласны с объемом понесенных затрат (судебных расходов) ответчиками связанных с проведением экспертизы и явкой в суд, считает их необоснованно завышенными и не соответствующим реальным затратам.

В возражениях на жалобу ответчик ОАО "ЮТЭК-Кода" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие факты установленные судом.

Истцам было предоставлено право предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также имели право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Определение суда о назначении экспертизы истцами не обжаловалось. С результатами экспертизы были ознакомлены в установленном порядке. В суде не подавали ходатайства о назначении повторной комплексной пожарно-технической экспертизы.

Три проведенных по делу экспертизы не указали ответственность ответчиков, поэтому считают проведение повторной - экспертизы нецелесообразным.

Считают заключение эксперта (номер) от (дата) допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с установленными требованиями.

Суд обосновано отклонил ходатайство истцом о допросе (ФИО)10, поскольку он не имеет отношения к делу.

Истцы постоянно меняли показания, сначала говорили, что прибор учета, электропроводку и кабель менял Буракин, по указанию Шевченко, в показаниях постановления о прекращении уголовного дела указывали, что не помнят, кто именно менял проводку.

Довод о том, что кабель, изъятый при осмотре места происшествия, не является вводным в жилой дом, считают несостоятельным, так как при подписании протокола осмотра места происшествия, замечаний от истцов не поступило.

Обосновано, отклонено заключение специалиста, представленное истцами, так как оно было получено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновано, отклонена версия о причине возгорания в (адрес) из-за скрученных проводов, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с заключенным договором потребители, истцы обязаны обеспечить надлежащее техническое состояние электропроводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры.

В соответствии с законодательством, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Договор на обслуживание внутридомовых инженерных сетей между истцом и ответчиком не заключался. Сообщений ответчикам от истцов-потребителей о наличии в их квартире неисправной электропроводки не поступало.

Считает решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" считает решение законным и обоснованным.

Указывает, что ответчики, не предприняли никаких действий, при назначении экспертизы, не предоставили суду своих вопросов, не предложили судебно-экспертное учреждение. Таких ходатайств материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

Представленное истцами заключение специалиста обосновано не принято во внимание, поскольку допуск специалиста к участию в деле не разрешался. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на абонента возложена обязанность обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов.

Поскольку возгорание произошло в жилом доме после точек поставок, и доказательства предоставления некачественных услуг по поставке электрической энергии ответчикам отсутствуют, судом первой инстанции верно установлено, что основания для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Истцы Шеин В. Н., Шеин Д. В., представители ответчиков ОАО "ЮТЭК-Кода", ОАО "ЮТЭК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, от неявившихся истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая обстоятельства отсутствия не явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) за Шеиной О. Ф. зарегистрировано право собственности на (адрес), расположенную на 1 и 2 этажах двухэтажного двухквартирного дома.

Квартира приобретена в период брака истцов Шеиной О. Ф. и Шеина В. Н. и, соответственно, в силу Семейного законодательства находилась в их совместной собственности.

(дата) около "данные изъяты" часов в квартире (ФИО)16 возник пожар, в результате которого были уничтожены конструктивные элементы жилых квартир 1 и 2 (адрес) и домашнее имущество собственников данных жилых помещений.

Произошедшим пожаром истцам причинен материальный ущерб, подтвержденный отчетами от (дата) (номер) и от (дата) N (номер), согласно которым рыночная стоимость (адрес) по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость движимого имущества в количестве "данные изъяты" единиц, находящегося до пожара в (адрес) - "данные изъяты" рублей.

По факту пожара (дата) было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от (дата), действия ОАО "ЮТЭК-Кода" по незаконному подключению трехфазного напряжения (без выдачи технических условий) вызвали аварийный режим работы электрооборудования в квартире истцов, что привело к возникновению пожара.

(дата) постановление о прекращении уголовного дела прокурором (адрес) как незаконное отменено, производство по делу возобновлено.

(дата) уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (том 2л.д. 191), составленному в ходе расследования уголовного дела, эксперт считает возможным выделить только очаговую зону пожара, расположенную в северной части третьего этажа (адрес). Установить точное место первоначального возгорания не представляется возможным в виду полного уничтожения конструктивных сгораемых элементов третьего этажа жилого дома.

В ходе проведенного исследования представленного объекта (электрический щит) было установлено, что на наружной боковой поверхности и на внутренней боковой поверхности металлического корпуса, наблюдаются локальные наплавления металла красного цвета (по внешнему виду меди) округлой вытянутой формы, что характерно при коротком замыкании. Установить моменты образования оплавлений относительно момента возникновения пожара не представляется возможным по техническим причинам. Разрушение металлической стенки в корпусе электрического щитка является следствием теплового воздействия.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) (том 3 л.д. 43), составленным в ходе расследования уголовного дела, уточнить место расположения очага возникновения пожара (восточная или западная часть северной стороны третьего этажа (адрес)), не представляется возможным. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (адрес) от аварийных режимов работы электрооборудования. На вопрос, явилось ли напряжение 380 В. и кабель причиной пожара в (адрес), ответ не представляется возможным, в связи с недостатком данных.

Из заключения эксперта (номер) от (дата) (том 4 л. д. 2), следует, что наиболее вероятная причина пожара это воспламенение горючих материалов, находившихся на уровне перекрытия в районе комнат третьего этажа квартиры истцов от источника тепловой энергии, образовавшейся в результате аварийной работы электропроводки (адрес) либо в распределительной коробке в северо-восточном углу северной комнаты на третьем этаже, либо в перекрытии чердачного помещения, либо в чердачном помещении; аварийный режим мог возникнуть при нарушении требований главы 2.1 ПУЭ в части требований электропроводке, способу прокладке и соединений, конструкций соединительных коробок и т. (адрес) к сети 380В. осуществляется для электроснабжения силовых установок с целью недопущения несимметрии напряжений, переключение энергоснабжения квартиры с 220В на трехфазное 380 В. не является значимым фактором для повышения уровня пожарной безопасности в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

(дата) между истцом Шеиной О. Ф. и ответчиком ОАО "ЮТЭК-Кода" (ТОС) был заключен договор энергоснабжения N 1712.

В соответствии с данным договором, ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию получаемую от ОАО "ЮТЭК", отвечающую требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами в необходимом ему количестве, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, установленные ГОСТ 13109-97, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность измерительных приборов и электроустановок, устранять нарушения и неисправности в работе электроустановок и приборов учета энергии, обнаруженные потребителем в течении 24 часов с момента уведомления ТСО. Уровень подаваемого напряжения 380 В.

Потребитель Шеина О. Ф. обязалась оплачивать электроэнергию.

С 2006 года ОАО "ЮТЭК Кода" права требования к гражданам, потребителям электроэнергии, были переданы ОАО "ЮТЭК", на основании ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период ... ". В 2009 году на основании решения РЭК ОАО "ЮТЭК Кода" был исключен из реестра энергоснабжающи предприятий.

Между поставщиком электроэнергии ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ОАО "ЮТЭК Кода" (дата) был заключен договор N 4/ТО на обслуживание электросетевого имущества, в том числе ВЛ-0,4 кВ от КТП (номер) "а" (адрес). П. Октябрьское.

Исполнитель ОАО "ЮТЭК Кода" обязался выполнять работы и услуги на электросетевом имуществе по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электросетевого оборудования, по обеспечению баланса электроэнергии и мощности, по технологическому присоединению новых потребителей, оперативно-диспетчерскому управлению, по снятию показаний приборов коммерческого учета потребителей, присоединенных электрическим сетям.

Из содержания договора от (дата) N "данные изъяты" между ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" - последнее является организацией, осуществляющей мероприятия по передаче приобретенной гарантирующим поставщиком ОАО "ЮТЭК" электрической энергии через свои технические устройства электрических сетей, а ОАО "ЮТЭК" является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) в отношениях с истцами по энергоснабжению.

Из указанного следует о том, что деятельность ответчиков ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" подпадает под определение источника повышенной опасности, кроме того отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Как следует из материалов, электрический счетчик находился внутри квартиры истцов.

Доказательств того, что к монтажу внутренней электропроводки в квартире истцов, в том числе и подключением к линии передач с напряжением 380 В. ответчики привлекались, не имеется.

Произведенный монтаж электропроводки в квартире истцов и ее подключение произведено истцами самостоятельно, как правильно указано судом первой инстанции с привлечением лиц, не имеющих отношения к работе в организациях ответчика или путем обращения к ним в частном порядке.

Это также следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) (том 4 л.д. 185).

Подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)11, данных при проведении очной ставки с Шеиным В. Н.(том 3 л.д. 34), согласно которым, он на основании устного распоряжения бывшего главного врача Октябрьского ЦРБ (ФИО)12 произвел подключение квартиры истцов к 380 В., соединил жилы кабеля с проводами воздушной линии ЛЭП, расположенной перед въездными воротами на территорию (адрес). Монтаж проводки в квартире производился родственниками (ФИО)16.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом, данная норма ГК РФ допускает иное регулирование отношений по договору энергоснабжения, если это установлено законом или иными правовыми актами. Содержание ее не означает, что гражданин, выступающий потребителем через присоединенную сеть, не должен соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (квартире) и не должен нести бремя расходов по содержанию данного оборудования.

При определении виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Несмотря на не выполнение ответчиками в полном объеме своих обязанностей, по проверке исправности электрооборудования, выдаче предписаний, исключения возможности электроснабжения при нарушении правил использования энергии, не предоставления технических условий на подключение электрической энергии уровнем напряжения 380 В., их действия к возникновению пожара и причинению истцам ущерба не привели. Как следует из материалов дела, пожар возник в дальнем левом углу северной комнаты третьего этажа, по наиболее вероятной версии эксперта на участке старой проводки, в не зоны ответственности ответчиков.

Как было указано выше, истцы, собственники спорного помещения должны соблюдать правила техники безопасности при использовании энергии, поддерживать в исправном состоянии оборудование, находящееся в жилом помещении, что соответствует договору (номер) от (дата), согласно п. (дата) которого потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрической проводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры. А также с положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, передачи электрооборудования, находящегося внутри дома на обслуживание ответчикам, не представлено.

Отсутствие технических условий на подключение электрической энергии уровнем напряжения 380 В., не позволяло собственникам жилого помещения эксплуатацию электрооборудования и электроприборов в квартире.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об ответственности в пожаре собственников жилого помещения являются правильными и обоснованными, при отсутствии доказательств возникновения пожара вследствие некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии ответчиками.

Доказательств того, что возгорание произошло от скрученных между собой алюминиевого и медного проводов, не представлено.

С учетом совокупности собранных по данному делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля (ФИО)10, ранее работавшего в ОАО "ЮТЭК-Кода", осведомленного о техническом оснащении участка, по тому основанию, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ходатайств о его допросе с целью постановки вопросов для проведения экспертизы не заявлялось.

Представленные истцами доводы относительно того, что суд не предоставил истцам возможность предоставить свои вопросы эксперту, чем были нарушены их права, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (дата) (том 3 л.д. 237), истец с представителем возражали относительно проведения экспертизы, своих вопросов на экспертизу не предоставили, о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении конкретному эксперту не просили, с определением о назначении экспертизы были ознакомлены, замечаний от них не поступало.

Сомнения в объективности представленного заключения эксперта (номер) от (дата) отсутствуют.

Его незначительные неточности, при наличии взаимосвязи с иными доказательствами, не могут указывать на его сомнительность, неясность или неполноту, так как даже закрытый бачок при изменении температуры, способен как принимать, так и отдавать тепло, образуя при этом испарения влаги.

Судом первой инстанции правильно дана оценка данному заключению эксперта и обосновано не принято во внимание заключение специалиста, предоставленное истцами.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Подтверждением тому, что изъятый с места происшествия кабель является водным, является протокол осмотра места происшествия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно того, что судом исследовались протоколы допросов свидетелей, составленных при производстве по уголовному делу, без непосредственного исследования их показаний в суде, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные протоколы допросов, содержащие сведения об обстоятельствах, на которых сторона основывает свои требований и возражения, относятся к доказательствам, оцениваемые судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции, данные показания правильно оценены, в соответствии с установленными требованиями. Их взаимосвязь с другими доказательствами истцами не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцов было отказано, суд первой инстанции законно и обосновано с них в пользу ответчиков взыскал судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы, а также связанные с явкой представителей в суд, которые были подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалоб не представлено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований судом установлены и исследованы.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, на основе представленных доказательств, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах истцов доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Шеиной О. Ф., Шеина В. Н., Шеина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.