Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой (ФИО)8 к открытому акционерному обществу "Капитал-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мироновой (ФИО)8 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск Мироновой (ФИО)8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Мироновой (ФИО)8 "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" рублей за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: "данные изъяты" рублей.

Обязать Миронову (ФИО)8 передать открытому акционерному обществу "Капитал-Страхование" годные остатки транспортного средства марки " "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, "данные изъяты", в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что являясь собственником автомобиля "данные изъяты". заключила с ОАО "Капитал Страхование" договор страхования автотранспортного средства "данные изъяты", согласно которому сумма страхового возмещения составляла "данные изъяты" руб., выгодоприобретателем являлось ОАО "Сбербанк России", так как автомобиль приобретен на заемные средства Банка. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством по делу, распоряжение им было запрещено до рассмотрения уголовного дела. По окончанию уголовного дела, "данные изъяты" г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлена экспертиза, по результатам которой дано заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем 75 % от страховой суммы, что свидетельствует о фактической гибели транспортного средства.

"данные изъяты". страховщик направил истцу письмо с истребованием решения страхователя о передаче автомобиля страховщику для последующей реализации годных остатков либо отказе от таковой. "данные изъяты". в страховую компанию истцом подано заявление об отказе от прав на поврежденный автомобиль и намерении получить страховое возмещение в полном объеме, но страховое возмещение не было выплачено, равно как не последовала передача автомобиля страховщику для реализации годных остатков.

"данные изъяты" представителем истца повторно подано заявление о готовности передать транспортное средство Обществу, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии, истец дополнительно заявила о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. неустойки в порядке ст. 28 Закона N 2300-I "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Лангепасского городского суда от "данные изъяты". к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме, полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, требования о компенсации морального вреда не признал.

Представители третьих лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Кийко М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.И. ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на п. 11.6.6, 5.4., 5.10. Правил страхования автотранспортных средств ОАО "Капитал Страхование" указывает, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль выпущен в 2009 г., договор страхования автотранспортного средства заключен сторонами "данные изъяты" г., следовательно, на момент заключения договора автомобиль эксплуатировался более одного года. С момента заключения договора - 06.06.2011 г., до даты ДТП - 25.10.2011 г., амортизационный износ имел место на протяжении пяти месяцев и составил 5%. Таким образом, сумма износа, подлежащая вычету из страхового возмещения, составляет "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты". страхового возмещения х 5 % амортизационного износа.

Не согласна с установленным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" коп., поскольку считает, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону. Так же выражает несогласие с решением суда об обязании истца передать ответчику годные остатки транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, истец воспользовалась данным правом, написав заявление в ОАО "Капитал Страхование" о том, что отказывается от своих прав на застрахованное имущество. Страховое возмещение на условиях "полная гибель" выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства (п.5.4. Правил) и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "ущерб" и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя, в связи с чем полагает, что размер страхового возмещения не может быть исчислен с учетом амортизационного износа в размере 5 %, а всего "данные изъяты" руб., и должен составлять "данные изъяты" коп., из расчета: "данные изъяты" руб. страхового возмещения - "данные изъяты" коп. перечисленных в счет погашения кредитной задолженности истца по автокредиту - "данные изъяты" коп. перечисленных на банковский счет истца. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, и не отвечает требования разумности и справедливости. Так же считает, что сумма штрафа подлежит перерасчету.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб., подлежащим изменению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размера штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, являясь собственником автомобиля "данные изъяты" г. заключила с ОАО "Капитал Страхование" договор страхования автотранспортного средства "данные изъяты" согласно которому сумма страхового возмещения составляла "данные изъяты" руб., выгодоприобретателем являлось ОАО "Сбербанк России", так как автомобиль приобретен на заемные средства Банка.

"данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством по делу, распоряжение им было запрещено до рассмотрения уголовного дела. По окончанию уголовного дела, "данные изъяты" г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлена экспертиза, по результатам которой дано заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем 75 % от страховой суммы, что свидетельствует о фактической гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку указанная норма Закона не предусматривает снижения размера страховой суммы на амортизационный износ застрахованного имущества за период действия договора страхования до наступления страхового случая, в данном случае - гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения истцу за вычетом амортизационного износа в размере 5% является неправомерной, и с учетом положений ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна составлять сумму в размере "данные изъяты" коп., из расчета: "данные изъяты". (страховое возмещение) - "данные изъяты" коп. (сумма, перечисленная в счет погашения кредитной задолженности истца по кредиту) - "данные изъяты" коп. (сумма, перечисленная на банковский счет истца). При этом судом правильно указано об обязании истца передать ответчику годные остатки транспортного средства. Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости годных остатков транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право получения годных остатков транспортного средства переходит к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, полагая незаконным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец мотивировала заявленные исковые требования в части взыскания неустойки пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. 395 ГК РФ в обоснование указанных заявленных исковых требований не ссылалась. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" коп.; а так же размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая составит сумму в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым с учетом оценки собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными, а так же оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Мироновой (ФИО)8 неустойки в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Мироновой (ФИО)8 неустойки - отказать.

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Мироновой (ФИО)8 суммы страхового возмещения, взыскав страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Мироновой (ФИО)8 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Мироновой (ФИО)8 штраф в размере "данные изъяты" коп.

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.