Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыркуловой (ФИО)13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алыбаевой (ФИО)13 к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "МеКаМинефть" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батыркуловой (ФИО)13 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" в пользу Батыркуловой (ФИО)13 денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" в пользу Батыркуловой (ФИО)13, действующей в интересах несовершеннолетней Алыбаевой (ФИО)13, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Батыркуловой (ФИО)13 к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "МеКаМинефть" отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ответчика - Кокоревой В.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Чайкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыпик О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыркулова Н.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Алыбаевой Э.М., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть") о взыскании денежной компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого. В обоснование заявленных исковых требований указала, что "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ответчику спецатомобиль "данные изъяты", которым управлял работник ответчика - Тихонов С.А., наехал на Алыбаева М.С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти Алыбаева М.С., с которым истец состояла в браке, и который являлся отцом совместного несовершеннолетнего ребенка - Алыбаевой Э.М. По мнению истца, причиной ДТП послужило нарушение работником ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ДТП РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Тихонов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца - адвокат Чайкин А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Кокорева В.А. пояснила, что полагает требования подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, поскольку вины работника ответчика в смерти Алыбаева М.С. нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" Кокорева В.А. ставит вопрос об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части исковых требований просит отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, т.е. неверно применил норму ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Причиной ДТП, как следует из Акта экспертного исследования, проведённого на основании постановления следователя по материалам проверки, явились действия водителя "данные изъяты" Алыбаева М.С., выразившиеся в грубом нарушении ПДД РФ, которые лишили водителя автомобиля "данные изъяты" технической возможности предотвратить происшествие. В действиях водителя Тихонова С.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ указывает, что суд при принятии решения не учел правомерное поведение потерпевшего, в связи с чем полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен до "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо Тихонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чайкина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснения представителя ответчика ЗАО "СО "МеКаМинефть" Кокоревой В.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыпик О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда. "данные изъяты" Тихонов С.А., являясь работником ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть", находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя спецавтомобилем "данные изъяты", принадлежащим ответчику, совершил наезд на Алыбаева М.С., который находился возле своей автомашины "данные изъяты", стоящей на полосе движения спецавтомобиля "данные изъяты" В результате ДТП Алыбаев М.С., который является супругом истца и отцом Алыбаевой Э.М., скончался на месте.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, установлена с учетом личности истцов, всех обстоятельств дела, при этом судом в полной мере учтен характер нравственных и физических страданий истцов, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, не обоснованы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, в резолютивной части указал, что взыскание морального вреда произведено в пользу Батыркуловой (ФИО)13, действующей в интересах несовершеннолетней Алыбаевой (ФИО)13, что не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку, как видно из текста решения, а также согласно объяснениям сторон, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. фактически произведено судом в пользу несовершеннолетней Алыбаевой (ФИО)13.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.