Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной А.В. к Зыбаревой С.В., обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирме "Промэнергосервис" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Северные волоконно-оптические системы",

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмы "Промэнергосервис" на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственной фирмы "Промэнергосервис" в пользу Слинкиной А.В. в счет возмещения материального ущерба: причиненного заливом квартиры - "данные изъяты" рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба - "данные изъяты") рублей; в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Слинкиной А.В. в пользу Зыбаревой С.В. судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Красноштанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слинкина А.В. обратилась в суд с иском к Зыбаревой С.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес)- (адрес). В результате порыва чугунного радиатора централизованного отопления в квартире Зыбаревой С.В. (дата). произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Определениями Пыть-Яхского городского суда от 16.04.2013г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "Северные волоконно-оптические системы" и управляющая компания - ООО ИПФ "Промэнергосервис".

Определением от 26.04.2013г. ООО ИПФ "Промэнергосервис" по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде истец уточнила свои требования и просила взыскать солидарно с Зыбаревой С.В. и ООО ИПФ "Промэнергосервис" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. ущерб, причиненный имуществу в результате затопления; "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины; "данные изъяты" руб. расходы на оплату телеграммы Зыбаревой С.В.; "данные изъяты" рублей - услуги "Уралтелекома"; "данные изъяты" руб. расходы на проведение оценки; "данные изъяты" руб. услуги банка.

Представитель ответчика Зыбаревой С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что затопление произошло в результате прорыва чугунного радиатора отопления, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, Зыбарева С.В. является ненадлежащим ответчиком. Просила взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО ИПФ "Промэнерогосервис" исковые требования не признала. Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, указав, что радиатор отопления является собственностью Зыбаревой С.В., поскольку обслуживает только её квартиру. Кроме того, Слинкиной А.В. были изменены инженерные коммуникации, что могло повлиять на работу системы отопления.

Ответчик Зыбарева С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Северные волоконно-оптические системы" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИПФ "Промэнерогосервис" указал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. Суд не принял во внимание, что в силу подписанного соответчиком Зыбаревой С.В. типового договора на управление многоквартирным домом, последняя обязалась сообщать управляющей организации телефоны и адреса лиц, обеспечивающих доступ в её жилое помещение в случае временного отсутствия более суток, а также перекрывать во время своего отсутствия вентили на трубах горячей и холодной воды. В нарушение обязательства Зыбарева С.В. не сообщила в управляющую компанию, что сдала квартиру ООО "Северные волоконно-оптические системы", при этом в квартире длительное время никто не проживал, в связи с чем, у управляющей компании был закрыт доступ в ее квартиру для надлежащего технического обслуживания отопительной системы. Полагает, что бездействие Зыбаревой С.В. и нарушение взятых на себя обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом радиатора в её квартире. Кроме того, суд не принял во внимание изменение истцом в своей квартире системы отопления и монтаж автоматизированного индивидуального теплового пункта, которые не были учтены экспертом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО ИПФ "Промэнергосервис".

(дата) в результате порыва чугунного радиатора централизованного отопления в (адрес), принадлежащей Зыбаревой С.В., произошло затопление квартиры истца, в результате чего последней был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден заключением эксперта (номер) от (дата). и составляет с учетом накопленного износа "данные изъяты" руб.

Вышеизложенное подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, и, руководствуясь п.1 ст.290 ГК РФ, ст.ст.26,36 ЖК РФ) и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта (номер) от (дата). следует, что причиной порыва чугунного радиатора явилось нарушение технологии эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, завоздушивание отопительных приборов, расположенных на последних этажах жилого здания.

Материалами дела установлено, что отопительная система в квартире Зыбаревой С.В. входит в состав общего имущества собственников помещений, поскольку не имеет отключающих устройств.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие одного вентиля, расположенного на отводе от общедомового обратного трубопровода, не позволяет отнести отсекаемую им часть отопительной системы к обслуживающей одну квартиру, поскольку при отсутствии отключающего устройства на отводе от общедомового подающего трубопровода, оборудование на этих сетях не может быть подключено/отключено или демонтировано без участия обслуживающей организации. Таким образом, собственник жилого помещения не имеет возможности самостоятельно распоряжаться какими-либо элементами отопительной системы.

При этом суд учел, что после аварии на протяжении нескольких недель был отключен полностью стояк по этажу, поскольку отсекающих устройств, позволяющих перекрыть только радиатор, не имелось. Для подключения стояка управляющей компанией осуществлялся демонтаж радиатора, и устанавливались заглушки.

Таким образом, выводы суда, что в данном случае из строя вышло общедомовое имущество, соответствуют действительности.

ООО ИПФ "Промэнергосервис" является лицом, обслуживающим имущество истца и ответчика Зыбаревой С.В., в связи с чем, должно нести ответственность за неисправность системы отопления, повлекшую затопление квартиры истца.

Доказательств надлежащего содержания отопительных сетей в доме управляющей компанией не представлено. Системы отопления в квартире перед началом отопительного сезона ООО ИПФ "Промэнергосервис", в нарушение установленного порядка их проверки, проверены не были.

Доказательств вины в произошедшем со стороны истца, ввиду проведения ею перепланировки и переустройства жилого помещения, в том числе отопительной системы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об изменении системы отопления и монтаже автоматизированного индивидуального теплового пункта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и достаточно мотивированы в судебном решении.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является основанным на законе, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПФ "Промэнергосервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи