Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Л.М. к администрации города Югорска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Гончарук Л.М. на решение Югорского районного суда от 27 ноября 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Администрации Соломыкина В.А., возражавшего простив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарук Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Югорск (далее - Администрация), после уточнения которого, просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город Югорск, улица (адрес).

Требование мотивировал тем, что 5 мая 1999 года между нею и МУ "Служба заказчика" был заключен договор N379 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по которому она с членами семьи приняла во владение и пользование пригодное для постоянного проживания спорное жилое помещение. Члены её семьи отказались от участия в приватизации квартиры, оформили согласие на её единоличную приватизацию указанного жилого помещения.

Она обращалась к ответчику с заявлением о передаче в её собственность спорного жилья, на что получила отказ, мотивированный ошибочностью заключения договора социального найма, поскольку постановление Администрации о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения не издавалось. Между тем, спорное жилое помещение было передано ей на основании договора социального найма жилого помещения, а право на приватизацию ею не использовано.

Дело рассмотрено в отсутствие Гончарук Л.М., обеспечившей явку представителя, Кисельмана А.М., который в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Соломыкин В.А. иск не признал, поскольку Администрация не принимала решения о предоставлении истцу квартиры, ордер на вселение не выдавала. МУ "Служба заказчика" не обладало полномочиями по распределению муниципального жилья и заключению договоров социального найма. Истец не состоит в Администрации в списках на улучшение жилищных условий. До момента увольнения из школы N 2 в 2004 году она состояла в списке школы на получение жилья по коммерческому найму. Администрация предоставляла жилые помещения школе на основании договоров аренды, которая, в свою очередь, указанные квартиры предоставляла свои работникам на основании договоров субаренды. Договоры субаренды заключались на три года, расторгались в случае увольнения работника. Спорная квартира истицу была предоставлена в указанном порядке.

Представитель третьего лица, МБОУ "СОШN2", Воронцова Е.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что спорная квартира в числе других была передана школе для распределения между работниками по договора субаренды. На условиях субаренды Гончарук Л.Г. было предоставлено спорное жильё. В школе вёлся учёт работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сначала было два Списка. В Список N1 включались учителя школы, в Список N 2 - обслуживающий персонал. Впоследствии по мере изменения жилищного законодательства стало три Списка. В Список N 3 включались лица, желающие получить жилое помещение на коммерческой основе (по договору долевого строительства, путём частичной оплаты получаемого жилья), очерёдность по указанному Списку продвигалась быстрее, поэтому многие работники перешли в указанный Список. Гончарук Л.Г. состояла в Списке N3.

Третьи лица Гончарук Л.Г., Гончарук А.Г., Жеребьев А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях полностью поддержали заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Гончарук Л.М.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Договоры аренды, на которые ссылается ответчик не содержат отметок о государственной регистрации необходимой в силу ст.651 ГК РФ, в связи с чем указанные договоры в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий по отношению к договорам субаренды, заключенных на их основе. Обстоятельства заключения договоров аренды оставлены судом без правовой оценки. Кроме того, ответчиком не представлено договора субаренды между МБОУ "СОШN2" и ею. Более того, вывод суда о заключении договора субаренды не исключает в последующем заключение с ней договора социального найма. Заключенный договор социального найма между МУ "Служба заказчика" и ею не оспорен, недействительным не признан и исполняется ею с момента его заключения. Устав МУ "Службы заказчика" содержит прямое указание на возможность заключения договоров найма с гражданами.

Отсутствие оформленного надлежащим образом решения уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения не может являться основанием для выводов об ошибочности заключенного договора социального найма, поскольку все иные основания, с которыми закон связывает возникновение жилищных правоотношений, основанных на условиях договора социального найма, у неё имеются. Так, судом было установлено, что она была поставлена в списке очередников по месту работы в 1995 году и исключена из них в 2004 в связи с увольнением. Отсутствие ордера на занятие спорного жилья при фактическом вселении в него, проживании и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают также из действий участников жилищных отношений, или наступлением событий, с которыми федеральный закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Вселение и проживание в квартире с 1998 года, заключение договора социального найма, регистрация по месту жительства, внесение платы за жилое помещение, подтверждают её проживание по договору социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончарук Л.М., третьи лица Гончарук Г.Г., Гончарук А.Г., Жеребьев А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); оснований для его приватизации Гончарук Л.М., проживающей в этом жилом помещении с 1998 года.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имеет наличие (отсутствие) правоотношений социального найма между сторонами на спорную квартиру.

Гончарова Л.М., обосновывая свои требования, сослалась на то, что сложившиеся правоотношения по пользованию спорным жилым помещением соответствуют правоотношениям по договору социального найма, поскольку вселилась в него не самовольно, зарегистрирована в нём по месту жительства, имеется договор социального найма.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его несостоятельности.

Как действовавшим на момент вселения в спорную квартиру Гончарук Л.М ... Жилищным кодексом РСФСР, так и вступившим с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения по социальному найму возникают в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу ст.ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР жилые помещения по социальному найму предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 57).

Истцом не представлено доказательств тому, что спорная квартира была предоставлена ей по правилам, установленным ЖК РСФСР, то есть в порядке очерёдности на основании решения органа местного самоуправления, как лицу, состоявшему на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Как правильно установил суд, истец на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства не состояла. По месту работы в школе N 2 она состояла с 22 ноября 1995 года до даты увольнения из школы в 2004 году: первоначально в Списке N 2, впоследствии - в Списке N 3 очерёдности на получение жилья (л.д.184, 175).

В спорную квартиру она вселилась 8 декабря 1998 года. Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля, а также сведений, содержащихся в поквартирной карточке, усматривается, что основанием для вселения Гончарук Л.М. послужил договор субаренды жилого помещения N 345 от 2 ноября 1998 года сроком на три года (л.д. 54).

Как следует из показаний свидетеля Новосёловой Т.Ю., объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица, не опровергнутых истцом, договора аренды от 2 ноября 1998 года, спорная квартира в числе других 16 квартир была передана в аренду школе для предоставления её работникам во временное пользование. В приведённых выше Списках очерёдности на получение жилья указано, что Гончарук Л.М. проживает в спорной квартире на условиях аренды.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения Гончарук Л.М. на условиях социального найма.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что положенный в основу иска договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда обслуживания и коммунальных услуг от 5 мая 1999 года не свидетельствует о возникновении правоотношений социального найма. Как верно указано судом первой инстанции в договоре не содержится основание его заключения, то есть, нет ссылки ни на решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, ни на ордер, являющийся в силу ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение на условиях социального найма.

Проанализировав Устав муниципального учреждения "Служба заказчика", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор заключён исключительно с целью взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.162-173).

Ссылка жалобы на ничтожность договора аренды жилого помещения между Администрацией и бывшим работодателем истца, соответственно - заключенного на его основе договора субаренды с истцом, не опровергает вывода об отсутствии оснований для возникновения между сторонами правоотношений социального найма. Обстоятельства передачи спорного жилого помещения бывшему работодателю истца для предоставления во временное пользование работникам школы значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о добросовестном несении истцом обязанностей нанимателя жилого помещения были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма и не свидетельствуют о наличии таких отношений. По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что она не оплачивала арендную плату.

Ссылка жалобы на п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой жилищные отношения возникают вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, к данным правоотношениям не применима.

Гончарук Л.М., ссылаясь на указанную статью, не указывает закон, нормативный акт, в соответствии с которым факт вселения, проживания на иных условиях, отличных от договора социального найма; оплата коммунальных услуг явились бы основанием для возникновения отношений по договору социального найма.

Поскольку отсутствует одно из условий необходимых для приватизации жилого помещения - проживание в нём на условиях социального найма -, правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.