Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Р.Ж. к Егорову И.Е. о признании гаража самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и возмещении расходов в связи с неправомерным владением частью земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Егорову И.Е. на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать гараж, возведенный Егорову И.Е. на части земельного участка, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), самовольной постройкой.

Обязать Егорову И.Е. устранить препятствия Городничевой Р.Ж. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), путем сноса гаража за свой счет.

Взыскать с Егорову И.Е. в пользу Городничевой Р.Ж. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городничевой Р.Ж. к Егорову И.Е. отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании гаража, построенного им на части принадлежащего ей земельного участка самовольной постройкой, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка путем сноса гаража за свой счет, взыскании расходов в связи с неправомерным владением частью земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. за период с (дата).

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка, граничащего с ее участком, построил капитальный гараж на части земельного участка, принадлежащего ей.

В судебном заседании истец Городничева Р.Ж. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что построенный ответчиком гараж частично находится на её земельном участке, чем препятствует ей проходу к дороге.

Ответчик Егоров И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ему передан в собственность (дата). О том, что часть земельного участка, на котором он построил гараж, ему не принадлежит, он не знал, так как в чертежах не разбирается.

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства нахождения гаража ответчика на земельном участке истца. Также не понимает, какие денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации г.Нефтеюганска в суде пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как ответчик незаконно возвел постройку гаража на земельном участке, ему не принадлежащем.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров И.Е. с решением суда не согласен, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указал, что (дата). им подан иск к Межрайонному отделу N4 Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре о признании недействительными материалов межевания земельного участка, принадлежащего Городничевой Р.Ж., на котором находится часть спорного гаража. Несмотря на данный факт, его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд не удовлетворил.

Третьим лицом - Администрацией г.Нефтеюганска представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Полагает, что жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (адрес), (адрес)А.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (адрес), (адрес).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 26.03.2013г. установлено, что ответчик на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без её согласия, построил гараж. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209,222,301 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования истца в части признания спорного гаража, самовольной постройкой, об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании её земельным участком путем сноса спорного гаража за свой счет, являются обоснованными.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Егорова И.Е., поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении от 11.12.2013г., подача ответчиком иска к Межрайонному отделу N4 Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре о признании недействительными материалов межевания земельного участка, принадлежащего Городничевой Р.Ж., не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, тем более, что в данном случае приостановление производства по делу являлось правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы Егорова И.Е основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является основанным на законе, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорову И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи