Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.И., Сахарова С.И. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать закрытое акционерное общество "Связной Логистика" демонтировать конструкцию в виде металлического каркаса на пяти опорах и входной группы со световыми коробами с наименованием "Связной", крепящихся к несущей стене фасада жилого (адрес), расположенного в (адрес) (адрес) и закрепленных на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Привести несущую стену жилого (адрес), расположенного в (адрес) (адрес) и земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Колесникова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Колесникова А.И. и его представителя Трофимовой Е.Ю., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что в феврале 2012г. ЗАО "Связной Логистика" была установлена рекламная конструкция по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Данная конструкция установлена на земельном участке указанного многоквартирного жилого дома и дополнительно крепится к фасаду дома и входной группе в магазин ответчика (помещение N75). Истцы проживают в данном доме и являются собственниками квартир. Рекламная конструкция установлена на уровне окон второго этажа непосредственно напротив их окон и создает неудобства. Поскольку на указанной конструкции постоянно сидят птицы, в их квартирах стоит запах птичьего помета. В целях защиты своих прав они обратились с письмом от 04.03.2012г. к ответчику, последний указал на готовность компенсировать нанесённый им моральный вред. До настоящего времени действий к урегулированию конфликта ответчиком не предпринято. Полагали, что установкой рекламной конструкции ответчик нарушил требования закона, а входная группа магазина установлена без надлежащего оформления, в том числе прав на земельный участок. Просили обязать ответчика демонтировать архитектурную конструкцию, отремонтировать стену многоквартирного жилого (адрес), расположенного в (адрес) (адрес) и привести земельный участок в первоначальное положение.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать архитектурную конструкцию, закрепленную к несущей стене многоквартирного жилого (адрес), расположенного в (адрес). (адрес), представляющую собой металлический каркас, установленный на пяти опорах, закрепленных на земельном участке и привести несущую стену указанного жилого дома и земельный участок под ним в первоначальное положение.

В судебном заседании истцы Колесников А.И. и Сахаров С.И. требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьего лица ДИиЗО администрации г.Нефтеюганска, ОАО "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Связной Логистика" полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение УФАС по ХМАО-Югре от 03.09.2012г. и предписание о демонтаже вывески, положенные судом в основу судебного решения, вступившим в силу решением Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 09.07.2013г. признаны незаконными. Ссылаясь на п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей, полагает, что спорная вывеска является информационной, её наличие является обязательным в силу указания закона, и не зависит от мнения общего собрания жильцов дома. Вывеска размещена в пределах помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами. Доводы истцов, что земельный участок, на котором расположены опоры вывески, принадлежит собственникам помещений в жилом доме и истцам лично, не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы истцов о том, что по причине вывески их квартиры не соответствуют гигиеническим требованиям не нашли подтверждения в ходе проведенной экспертизы. К тому же полагает, что истцы не имели полномочий на предъявление иска и участие в суде от имени общего собрания собственников.

От истца Колесникова А.И. поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными. Полагает, что суд на законных основаниях удовлетворил заявленные им требования, поскольку ответчик не получил согласия всех собственников общей собственности в многоквартирном жилом доме на использование их общего имущества: несущих конструкций-стен жилого дома и земельного участка под ним, под монтаж спорной архитектурной конструкции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что Колесников А.И. и Сахаров С.И. являются собственниками квартир (номер) и (номер) соответственно, расположенных в многоквартирном жилом (адрес), (адрес) (адрес).

Ответчик ЗАО "Связной Логистика" является собственником нежилого помещения общей площадью 126,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже того же дома.

ЗАО "Связной Логистика" осуществляет оказание услуг в сфере мобильной связи и расположено по вышеуказанному адресу, где установлена рекламная конструкция, представляющая собой металлический каркас, установленный на 5 опорах, закрепленных на данном земельном участке. Конструкция крепится к фасаду данного дома. На конструкции установлены два световых короба размером 13 000 мм. х 1 000 мм. и 4800мм. х 1000 мм. с наименованием торговой сети "Связной".

Истцы мотивировали иск тем, что спорная конструкция возведена без согласия собственников жилого помещения и нарушает их права. Кроме того, указали, что поскольку конструкция расположена около их окон, уменьшилась естественная освещенность и обзор. На указанной конструкции постоянно сидят птицы, на ней и прилегающем земельном участке имеются следы от продуктов жизнедеятельности птиц, отчего в квартирах стоит характерный запах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен не только вышеуказанными нормами закона, но и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, согласно подпунктов "в", "г" п.2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Материалами дела подтверждено, а стороной ответчика не доказано иное, что согласия собственников многоквартирного дома на возведение спорной металлической конструкции ЗАО "Связной Логистика" не получало, с Департаментом градостроительства администрации г.Нефтеюганска установку конструкции не согласовывало в связи с чем, управляющей компанией ОАО "ЖЭУ-7" неоднократно направляло предупреждения о необходимости демонтажа спорной конструкции.

Актом технического осмотра ОАО "ЖЭУ-7" от 16.09.2013г. установлено самовольное устройство спорной конструкции. Заключение - её демонтаж.

Доводы жалобы о том, что вывеска на спорной конструкции содержит обязательную информацию, предусмотренную законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку конструкция размещена на фасаде жилого многоквартирного дома и его земельном участке, которые относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома, следовательно, согласие собственников на монтаж указанной конструкции, является обязательным условием, которое ответчиком не соблюдено.

Поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность действий по монтажу конструкции, ответчиком предоставлено не было, суд, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи