Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Балтийский Банк" к Зейтунян А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Аунапу Д.М., Алиева Д.М., ОАО "Ханты-Мансийский банк",

по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" на решение Лангепасского городского суда от 20.11.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Зейтунян А.Е., третьи лица Аунапу Д.М., открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", Алиев Ф.И. оглы, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Зейтунян А.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский банк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Зейтунян А.Е. (далее- ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, установив начальную цену автомобиля на торгах в размере "данные изъяты" руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между ОАО "Балтийский Банк" и Аунапу Д.М. был заключен договор о предоставлении кредита N (номер), по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых на срок по 10.11.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога от (дата) г. N (номер) автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN - "данные изъяты" цвет кузова - оранжевый, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) г. N (номер). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2010 г. с Аунапу Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на заложенное имущество обращено взыскание. При этом, решение суда не может быть исполнено, поскольку в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик Зейтунян А.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Балтийский банк", третьих лиц Аунапу Д.М., Алиева Ф.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Зейтунян А.Е. и его представитель Кокорин В.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с момента вынесения заочного решения от 27.01.2010 г. обращение взыскание на предмет залога не было произведено. Спорный автомобиль был приобретен у гражданина Алиева Ф.И., который не является ни должником, ни залогодателем ОАО "Балтийский Банк". Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица ОАО "Ханты-Мансийский банк" Коржова Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО "Ханты-Мансийский банк" по договору залога от 05.06.2012 г.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец ОАО "Балтийский Банк", просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Наличие долга у Аунапу Д.П. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, из которой следует, что платежи от Аунапу перестали поступать с апреля 2009 г. Зейтунян А.Е. в защиту нарушенных прав может обратиться с соответствующим иском к Алиеву Ф.И., который продал ему автомобиль, обремененный залогом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, истец ОАО "Балтийский Банк", третье лицо ОАО "Ханты-Мансийский банк" телефонограммой от 18.02.2014 г., ответчик Зейтунян А.Е., третьи лица Аунапу Д.М., Алиев Ф.И. телеграммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод о том, что при удовлетворении требований банка не будет учтено то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем, не принимается.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между ОАО "Балтийский Банк" и Аунапу Д.М. был заключен договор о предоставлении кредита N (номер) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых на срок до 10.11.2010 г. (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога от (дата) г. N (номер) автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN - "данные изъяты", цвет кузова - оранжевый, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) г. N (номер).(л.д. 15-16, 17-18).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2010 г. были удовлетворены требования ОАО "Баотийский банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Аунапу Д.М. в сумме "данные изъяты"., на заложенное имущество обращено взыскание. Начальная продажная цена автомобиля на торгах данным решением установлена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 86-88).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 15.07.2013 г. возбужденное исполнительное производство по исполнению решения от 27.01.2010 г. не окончено, взыскания не производились (л.д. 85).

Указанное решение впоследствии было отменено определением того же суда от 22.12.2011 г. (л.д. 99), по делу было принято новое решение от 10.01.2012 г., которым исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены, с Аунапу Д.М. и Аунапу Я.А. взыскана задолженность по кредиту, пени, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"., также постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алиеву Ф.И. оглы - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену при реализации "данные изъяты" руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2012 г. (л.д. 140-143).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012 г., спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности Зейтуняну А.Е. (л.д.56, 57).

Зейтунян А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что продавец Алиев Ф.И. передал ему по договору купли-продажи вместе с транспортным средством дубликат ПТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал, что заемщик Аунапу Д.М. не исполнил обязательство по погашению долга.

С выводом суда нельзя согласиться.

Выписками по лицевому счету (л.д.12-14) заемщика подтверждено, что заемщик погашение долга не производил. Кроме того, заемщик, привлеченный к участию в рассмотрении дела, не привел доводов и доказательств об исполнении обязательств перед истцом.

Из сведений судебного пристава-исполнителя следует, что поступлений в рамках исполнения заочного решение суда от 27.01.2010г. до его отмены и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012г. не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что спорное имущество является предметом последующего залога по договору залога, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Зейтунян А.Е. не является основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу, поскольку в силу ст. 342 ГК РФ требование последующего залогодержателя удовлетворяется из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере "данные изъяты" руб.

В указанном размере определена начальная продажная цена автомобиля заочным решением Верх-Исетского районного суда от 27.01.2010г.

На иную стоимость автомобиля, лица, участвующие в деле, не указали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в силу неправильного применения норм материального и процессуального права) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере "данные изъяты" руб. и по апелляционной жалобе "данные изъяты" руб. подлежат возмещению истцу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 20.11.2013г. отменить, по делу принять новое решение, которым иск ОАО "Балтийский банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зейтунян А.Е. на праве собственности - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, модель N двигателя "данные изъяты", тип транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер (номер), цвет кузова - оранжевый, заложенный по договору залога N (номер) от (дата), путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив его начальную продажную цену при реализации "данные изъяты" руб.

Взыскать с Зейтунян А.Е. в пользу ОАО "Балтийский банк" "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Волков А.Е.

Шкилев П.Б.

Судьи:

Степанова М.Г.