Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой (ФИО)11 к Романову (ФИО)13 (ФИО)12, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Романовой (ФИО)14 на решение Белоярского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Романовой (ФИО)15 в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова В.П. обратилась в суд с иском к Романову Ю.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 августа 2005 года, ей и Романову М.Ю. принадлежит на праве равнодолевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес). Брак между истцом и ответчиком прекращен (дата). Ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика препятствует в реализации собственниками своего права на продажу спорного жилья. Просила признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

В судебное заседание истец Романова В.П., третьего лицо Романов М.Ю. не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Ответчик Романов Ю.В. и его представитель Шипицин В.Б. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Романова В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выселился из него добровольно. Ответчик Романов Ю.В. факт проживания по другому адресу не отрицал, и указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. Решением Мирового судьи от (дата) установлено, что истец не чинит препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, но ответчик в жилом помещении не проживает, при этом, обременяет спорное жилое помещение своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что спорная квартира является общей собственностью бывших супругов, раздел которой не произведен.

В судебное заседание истец Романова В.П., ответчик Романов Ю.В., третье лицо Романов М.Ю. не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Романова В.П. и Романов М.Ю. являются собственниками жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Романовой В.П. и несовершеннолетним ребенком Романовым М.Ю. (дата) на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность.

Согласно справке ООО "РИЦ" от (дата) в спорном жилом помещении зарегистрированы Романова В.П., Романов Ю.В., Романов М.Ю. и третье лицо Туринов М.А.

В соответствии со свидетельством от (дата) брак между Романовой В.П. и Романовым Ю.В. расторгнут.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мирового судьи судебного участка N2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и апелляционным определением Белоярского городского суда от (дата) установлено, что на момент передачи (приватизации) (дата) квартиры в собственность Романовой В.П. и третьего лица Романова М.Ю., стороны спора по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в спорной квартире, следовательно имели равные права на спорное жилое помещение, при этом, ответчик Романов Ю.В. правом приватизации спорного жилого помещения не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суда разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой В.П., мотивировав выводы, в том числе и тем обстоятельством, что за ответчиком Романовым Ю.В. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку в момент приватизации жилого помещения он отказался от реализации своего права, несмотря на то, что имел с истцом равное право на спорное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик Романов Ю.В. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении ответчика 25 ноября 2008 года по факту причинения Романовой В.П. побоев.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой (ФИО)16 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.