Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бонина А.Н. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Бонина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий мировой суд, с соблюдением правил территориальной подсудности".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонин А.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Урайского городского суда от 24.09.2013 года удовлетворены его требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы в сумме 16 574 руб. 74 коп., из них: 5 000 руб. за составление и подачу в суд жалобы, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 1 574 руб. 74 коп. на проезд представителя для участия в судебном заседании Урайского городского суда. Просил взыскать вышеуказанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бонин А.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела по его жалобе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Урайским городским судом не решался. Вред, причиненный в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа, в силу ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. По его мнению, требование о распределении судебных издержек по гражданскому делу является неотъемлемой частью основного требования (об оспаривании действий пристава-исполнителя), рассматривать которые раздельно друг от друга не представляется возможным. Положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урайского городского суда от 24.09.2013 года удовлетворены требования Бонина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Согласно договору оказания юридических услуг от 05.09.2013 г., Бонин А.Н. обязался оказать Бонину А.Н. юридические услуги в виде подготовки и предъявления в суд жалобы, участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Гонорар за указанную работу предусмотрен сторонами в размере 15 000 руб., которые истец оплатил представителю в тот же день (л.д. 10, 12-13).

Возвращая заявление, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поданное Бониным А.Н. заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сумма расходов в заявлении не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они снованы на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу.

Заявителем ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления в связи с нарушением родовой подсудности, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, поданным Бониным А.А. после вступления решения суда в законную силу подлежало рассмотрению судом, принявшим решение по делу в рамках указанного дела, а не в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала по заявлению Бонина А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урайского городского суда от 20 января 2014 года отменить, направить материал по заявлению Бонина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.