Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Б о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ДИиЗО администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где без правоустанавливающих документов зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик.

В судебном заседании представитель истца Ш исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б

Представитель ответчика К исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика Б1 в (дата) году по месту работы в Леспромхозе. Б вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДИиЗО Ш просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт законного вселения в спорное жилое помещение. Решения о предоставлении указанного жилья по договору социального найма ответчику не принималось, ордер не выдавался. В списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ответчик не состоит и не состоял. Правила о прописке, на которые сослался суд, не являются безусловным доказательством вселения ответчика на законных основаниях.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), строилось хозяйственным способом в (дата) для рабочих лесозаготовительного участка Сургутского леспромхоза ВЛПО "Тюменьлеспром", который в дальнейшем был реорганизован в ОАО "Сургутлес". На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Сургутского района. Право собственности зарегистрировано (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик вселен и проживает по спорному адресу на законном основании, право пользования которого не прекращено.

В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству о прописке, граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, носила разрешительный характер, то есть обязывала граждан получить разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в данной местности и удостоверяла место их постоянного или временного проживания. При этом возможность прописки без согласия лица, предоставившего жилое помещение, не допускалась.

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, то есть в период, когда действовал институт прописки, что безусловно свидетельствует о законности его вселения и последующего проживания, одобренных прежним владельцем.

Ненадлежащее оформление документов на занятие жилого помещения не может быть поставлено в вину ответчику и положено в основу ограничения его жилищных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИиЗО администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.