Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой (ФИО)12 к Варнакову (ФИО)13, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к заключению договора приватизации,

по апелляционной жалобе Варнаковой (ФИО)14 на решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варнаковой (ФИО)15 к Варнакову (ФИО)16, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к заключению договора приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнакова А.А. обратилась в суд с иском к Варнакову А.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к заключению договора приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Локосовского сельсовета (адрес) (номер) от "данные изъяты" по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек Варнаковой О.И., Варнакову А.В., Варнаковой А.А., Варнаковой А.А. предоставлено жилое помещение - трехкомнатная (адрес), с. (адрес).

(дата) Варнаков А.В. заключил с комитетом по управлению имуществом Сургутского района договор мены квартир, по которому передал в собственность комитета принадлежащую ему квартиру, а комитет в свою очередь передал в собственность Варнакову А.В. (адрес), с. (адрес).

Сделка была совершена несмотря на то, что передаваемая комитетом квартира была предоставлена членам семьи истца как нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи.

В соответствии с законодательством о приватизации квартира, принадлежащая комитету, должна была перейти членам семьи истца, занимающим квартиру на основании договора социального найма.

Вместо того, чтобы заключить с Варнаковой О.И., Варнаковым А.В., Варнаковой А.А., Варнаковой А.А. договор передачи жилья в собственность, был заключен договор мены между комитетом и Варнаковым А.В.

Комитет по имуществу преследовал цель не передать семье истца бесплатно жилье, а извлечь выгоду, заключив вместо договора приватизации притворную сделку - договор мены. На момент заключения сделки в 2002 году истцу было 7 лет, совершенная сделка нарушила ее права на жилье.

Договор мены фактически прикрывает сделку приватизации муниципального жилья, и в случае законных действий администрации истец со своей старшей сестрой также могла бы участвовать в приватизации.

Варнакова А.А. просила признать договор мены, заключенный между Варнаковым А.В. и комитетом по управлению имуществом Сургутского района (дата), ничтожной сделкой в виду ее притворности и применить последствия ее недействительности.

Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) заключить с Варнаковым А.В., Варнаковой О.И., Варнаковой "данные изъяты", Варнаковой "данные изъяты" договор безвозмездной передачи муниципальной квартиры в собственность в порядке приватизации расположенной по адресу: (адрес), с. (адрес).

Восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание ответчик Варнаков А.В. третье лицо Варнакова О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца Шайдуллина Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Король Н.А. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Варнакова А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в результате действий ответчика единоличным собственником жилого помещения стал один человек. Администрация Сургутского района, нарушив закон о приватизации жилых помещений приобрела в собственность другое жилое помещение, при этом, стороны оспариваемого договора подразумевали осуществление приватизации жилого помещения. Договор мены явился договором о передачи муниципальной собственности одному гражданину путем исключения других лиц, имеющих право на приватизацию. Администрация, совершив договор мены вместо приватизации, освободила себя от обязанности предоставить данное жилье бесплатно. Ссылка суда на то, что целью сторон договора мены было именно совершение договора мены, несостоятельна. Цель совершенного договора мены - обойти нормы закона о приватизации, в результате чего была проведена незаконная приватизация спорного жилого помещения. В результате сделки из круга участников приватизации были исключены несовершеннолетние дети, в связи с чем, истец лишена права на жилье.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Судом первой инстанции установлено, что (дата) Варнаков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес). Постановлением администрации Локосовского сельсовета (номер) от (дата) Варнакову А.В. и членам его семьи жене - Варнаковой О.И., дочерям Варнаковой (ФИО)17 Варнаковой (ФИО)18, (дата) года рождения, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес). (дата) между Варнаковым А.В. и комитетом по управлению имуществом (адрес) был заключен договор мены, по условиям которого Варнаков А.В. передал в собственность муниципального образования (адрес) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес), в собственность Варнакова А.В. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Варнакову А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), с. (адрес). Решением Сургутского районного суда от (дата) при разделе имущества являющегося общей собственностью бывших супругов квартира, расположенная по адресу: (адрес), с. (адрес) была передана в собственность Варнаковой О.И., при этом, Варнакову А.В. была присуждена компенсация в счет возмещения стоимости доли в праве собственности на квартиру. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Варнаковой А.А., обоснованно пришел к выводу, что договор мены, заключенный между Варнаковым А.В. и комитетом по управлению имуществом Сургутского района исполнен сторонами в полном объеме и соответственно не может являться притворной сделкой. Судебная коллегия считает, что признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о притворности сделки, заключенной между Варнаковым А.В. и комитетом по управлению имуществом Сургутского района в 2002 году. Тогда как, содержащиеся в материалах дела договор мены, заключённый между сторонами от (дата) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата), подтверждают волеизъявление сторон на совершение именно сделки мены и опровергают доводы заявителя о притворности сделки с целью обойти нормы закона о приватизации.Отношения по приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).В соответствии со ст.2 Закона о приватизации, правом на приватизацию занимаемого жилого помещения на условиях социального найма наделены граждане Российской Федерации, получившие согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.В силу ст. 8 Закона о приватизации, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Судом первой инстанции установлено, что договор передачи жилого помещения в собственность может быть заключен лишь на основании соответствующего заявления граждан, которое ни истец, ни члены ее семьи для приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с. (адрес) не подавали.В связи с чем, требования об обязании заключить с истцом и третьими лицами договор безвозмездной передачи муниципальной квартиры в собственность в порядке приватизации являются необоснованными. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнаковой (ФИО)19 - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.