Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сибнефтепровод" к Маментьевой Е.В., Рахмонову А.С., Митюшину А.С., Митюшину А.С., несовершеннолетним Афанасьеву А.А., Рахмонову А.А., Рахмонову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммерческий найм и убытков,

по апелляционной жалобе Маментьевой Е.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"выселить Маментиеву Е.В., Рахмонову А.С., Митюшину А.С. (дата) года рождения, Митюшину А.С. (дата) года рождения, несовершеннолетних Афанасьеву А.А. (дата) года рождения, Рахмонову А.А. (дата) года рождения, Рахмонову А.А. (дата) года рождения из квартиры N71, расположенной в г. Нефтеюганске 12 мкр-н дом 6.

Взыскать с Маментьевой Е.В., Рахмонову А.С., Митюшину А.С., Митюшину А.С. в пользу ОАО "Сибнефтепровод" в равных долях в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

В иске ОАО "Сибнефтепровод" к Маментьевой Е.В., Рахмонову А.С., Митюшину А.С., Митюшину А.С., несовершеннолетним Афанасьеву А.А., Рахмонову А.А., Рахмонову А.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммерческий найма и убытков отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснение представителя истца, Алескерову Ю.Ю., возражающую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сибнефтепровод" (далее - Общество) обратилось в суд к Маментьевой Е.В., Рахмонову А.С., Митюшину А.С., Митюшиной А.С., несовершеннолетним Афаносьеву А.А., Рахмоновой А.А., Рахмоновой А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 6, кв. 12, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммерческий найм в размере 17 870,04 рублей и убытков в сумме 13 073 рубля.

Требование мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения. В 2012 году данная квартира предоставлена Маментьевой Е.В., как работнику Общества, на состав семьи 7 человек на основании договора коммерческого найма жилого помещения N16/069 от 1 декабря 2012 года, заключённого на срок с 1 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года. Согласно п.5.2 основанием для прекращения договора является прекращение трудовых отношений с Обществом вне зависимости от того, по чьей инициативе и по каким основанием трудовые отношения прекращены.

В апреле 2013 года трудовые отношения между Обществом и Маментьевой Е.В. прекращены по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, в связи с чем ответчикам дважды было вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, однако они добровольно из спорной квартиры выезжать отказываются. Кроме того, ответчиками в период с 1 мая 2013 года по 31 октября 2013 года не исполнялись обязанности по внесению платы за коммерческий найм, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 17 870,04 рублей. Помимо этого Общество понесло убытки в размере 13 073 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие Маментьевой Е.В., Рахмонова А.С., Митюшина А.С., Митюшиной А.С., извещения направленные в их адрес по последнему месту жительства вернулись в суд по истечению срока хранения. Из извещения мастера ЖЭУ следовало, что вручить судебные повестки невозможно в виду непроживания ответчиков по указанному адресу, в связи с чем судом для защиты интересов ответчиков назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества Алескерова Ю.Ю., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Вязников В.Л. с иском не согласился, мотивировав тем, что договор коммерческого найма с Маментьевой Е.В. прекращен с момента увольнения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков как задолженность по договору, так и убытки, которые не подтверждены документально.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Маментьева Е.В.

В обоснование жалобы указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило её право на защиту не только самой себя, но несовершеннолетних детей.

С 1994 года являлась работником Нефтеюганского УМН, состояла в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Своего жилья не имела. С 2003 года неоднократно обращалась с письмами к руководителям УМН о предоставлении жилья, но получала отказы. Вместо продвижения со временем её очередь в списках нуждающихся отодвигалась назад. Только в 2009 году, после трансляции по ведущему телеканалу репортажа о бедственном состоянии её семьи им была выделена спорная квартира на основании коммерческого найма. Увольнение из организации связано с семейными обстоятельствами (болезнью одного из детей). Акт от 13 августа 2013 года, не может служить бесспорным доказательством того, что она с семьей не проживает в спорной квартире, поскольку на период лета они вывозили детей на лечение и отдых. Кроме того, Митюшин А.С. и Митюшина А.С. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают в ней с 2010 года, а поэтому не могут является ответчиками по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Маментьева Е.В., Рахмонов А.С., Митюшин А.С., Митюшина А.С., адвокат по назначению Вязников В.Л., представитель третьего лица Комитета опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трёхкомнатная квартира по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 6, квартира 71 является собственностью Общества (л.д.10).

Названная квартира была предоставлена по договору коммерческого найма от 1 декабря 2012 года работнику Общества Маментьевой Е.В. для проживания с семьей составе: Митюшин А.С., Митюшина А.С., Афанасьев А.А., Рахмонова А.А., Рахмонова А.А. (л.д. 11-16).

Срок действия договора определен по 31 октября 2013 года, либо - до прекращения трудовых отношений между сторонами, независимо о того, по чьей инициативе и по каким основаниям трудовые отношения прекращены (п.1.4 и п.5.2 Договора).

12 апреля 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе Маментьевой Е.В. (л.д. 17).

После прекращения трудовых отношений сторон Обществом неоднократно в адрес Маментьевой Е.В. направлялись уведомления об освобождении жилого помещения и сдачи его Обществу по акту приёма-передачи (л.д. 18-19).

Ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходил из отсутствия у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку договор коммерческого найма прекратил своё действие 12 апреля 2013 года в связи с увольнением в этот день Маментьевой Е.В.

Соответственно, у ответчиков в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по освобождению жилого помещения. Поскольку данная обязанность ими не исполнена в добровольном порядке, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, сделанным в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суды. Ни Гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена обязанность коммерческого предприятия, в уставную деятельность которого не входит предоставление жилых помещений гражданам (коим является Общество), обеспечивать жилыми помещениями граждан, нуждающихся в жилье. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом Обществом обязательстве по обеспечению семьи ответчиков жилым помещением, дело не содержит.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество, будучи собственником спорной квартиры, имеет право самостоятельного определения его судьбы.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что семья является многодетной, не имеет другого жилого помещения, не являются значимыми для разрешения спора.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Митюшин А.С. и Митюшина А.С. не могут являться ответчиками по данному делу, так как в спорной квартире не проживают и не имеют в ней регистрации.

Согласно договору коммерческого найма, спорное жилое помещение было предоставлено с учетом названных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что Митюшин А.С. и Митюшина А.С. выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета. Доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем он правомерно рассмотрел заявленные требования в отношении всех лиц указанных в качестве ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на исследованных доказательствах, номах материального права, подлежащих применению.

Не установлено судебной коллегией и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, н нашёл своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.4 приведенной нормы права судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из толкования указанных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Как следует из материалов дела, неоднократно направленные судом в адрес ответчиком судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. После чего судом были предприняты меры по вручению повесток ответчикам через представителя управляющей компании ОАО "ЖЭУ-7". Из сообщений мастера на судебных повестках, возращенных в суд, следует, что они не могут быть вручены ответчикам, по причине их непроживанием по указанному в повестках адресу (л.д. 130-133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, назначив для защиты их интересов адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства жалоба Маментьевой Е.В. удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств. Само по себе несогласие Маментьевой Е.В. с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маментьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука