Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодской О.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки,

по апелляционным жалобам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Солодской О.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне удовлетворить.

Признать за Солодской О.Н. право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Обязать Департамент социального развития Ханты-мансийского автономного округа - Югры включить Солодскую О.Н. в реестр учета граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Солодской О.Н. удостоверение единого образца, подтверждающее право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием суммарной (накопленной) эффективная доза облучения более 5 сЗв (бэр)".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя МЧС России Филимонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодская О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию о признании права на меры социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование иска указала, что в период с 1968 г. по 1981 г. проживала в селах Кокпекты и Семиярка Кокпектинского района Семипалатинской области, а с февраля 1981 г. по 27.08.1986 г. в г. Семипалатинске Республики Казахстан в зоне повышенного радиационного риска. 10.08.1994 г. на основании Закона Республики Казахстан ей выдано удостоверение, как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В сентябре 2013 года Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал ей в выдаче специального удостоверения в связи с тем, что с. Семиярка Кокпектинского района Семипалатинской области не указано в Перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р; а также, что период её проживания не соответствует периоду, установленному федеральным законодательством (1949-1963 г.г.). На основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", считает, что ей должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.

Департамент социального развития ХМАО-Югры в письменных возражениях указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку действие Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на истицу не распространяется. Правовая позиция о предоставлении гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанным законом, в случае подтверждения получения ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 960-О-П. Наличие удостоверения Республики Казахстан, подтверждающего право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не является основанием для признания за истицей права на соответствующие льготы на территории Российской Федерации. Для признания гражданином подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, считал необходимым провести экспертизу, производство которой поручить Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

В возражениях на иск ответчик Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указал, что прав истицы МЧС России не нарушало. По данному делу МЧС России может участвовать в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенное решение в будущем может повлиять на его права или обязанности по отношению к истице.

Истица Солодская О.Н., представитель ответчика Департамента социального развития ХМАО-Югры в судебное заседание не явились. Солодская О.Н. просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ХМАО-Югры Гальченко С.А. иск не признала по доводам письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ХМАО-Югры просит решение суда изменить, отказав истице в удовлетворении её требований к МЧС России. Указывает, что МЧС России осуществляет оформление удостоверения на основании соответствующего представления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но самостоятельно не принимает решения о наличии или отсутствии права на получение такого удостоверения. Суд, удовлетворяя требование истицы, заменил судебным решением действующий нормативный правовой акт - Порядок выдачи удостоверений.

В апелляционной жалобе Департамент социального развития ХМАО-Югры просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, нарушением норм материального права; новым отказать в удовлетворении иска. Считает, что законодатель определил обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Не согласен с представленным истицей заключением генетической экспертизы. Значение цитогенетической индикации облучения составляет 6,28 сЗв - минимальная, 15,87 сЗв - максимальная, что характерно для длительного воздействия (нахождения) в зоне радиационного поражения. Суд необоснованно принял данное заключение. Выводы эксперта клиники НИИ медицинской генетики СО РАМН основаны на иных оценочных критериях и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Факт проживания истицы в спорные периоды в зоне повышенного радиационного риска, а также документы, выданные Республикой Казахстан, не могут порождать для истицы права на получение мер социальной поддержки на территории Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица Солодская О.Н. и представитель ответчика - Департамента социального развития ХМАО-Югры о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, которые проживали в 1949-1962 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Солодская О.Н. родилась 09.04.1968 году в с. Кокпекты Кокпектинского района Семипалатинской области, в последующем переехала в другое селение - с. Семиярка того же района и области, где проживала до февраля 1981 года; с февраля 1981 г. по август 1996 года в г. Семипалатинске Казахской ССР (л.д. 13-21). Согласно двум справкам от 10.08.1994 года N 745 населенные пункты - с. Семиярка Кокпектинского района и г. Семипалатинск, где проживала истица, относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 1 до 7 бэр. Истица имеет соответствующее удостоверение.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, о цитогенетическом исследовании клеток крови от 26.03.2013 года, значение эквивалентной дозы радиации (минимально-максимально возможная доза облучения) для Солодской О.Н. составляет 6,28 - 15,87 сЗв. (л.д. 45-53).

Разрешая спор, на основании норм права подлежащих применению ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ст. 22, 25, 26 Федерального закона от 09.01.1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", учитывая, что истица Солодская О.Н. имеет в наличии удостоверение серия СП N 689260, выданное ей администрацией Аузовского района г. Семипалатинска, указывающее, что истица проживала с апреля 1968 г. по январь 1981 г. Кокпектинском районе Семипалатинской области в зоне минимального радиационного риска, с января 1981 г. по 1986 г. в г. Семипалатинске в зоне повышенного радиационного риска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у истицы следов воздействия радиации со значением дозы свыше 5 сЗв (бэр), и обоснованности её требований о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры о признании истицей пострадавшей от воздействия радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне препятствует осуществлению истицей прав на социальную поддержку со стороны государства.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения проводится организациями, определяемым МЧС РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия данного заключения Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 года N 5, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий не представило, выводы, содержащиеся в заключении, не опровергло. Причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр) и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - медицинскими и другими документами, свидетельствующими, что к истице радиоизотопные методы исследований, терапия противоопухолевыми препаратами и лучевая терапия не применялись.

Экспертное заключение N 327/2013 от 15.11.2013 года КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" также подтвердило, что истец мог получить суммарную (накопительную) дозу облучения в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, но не более 5 сЗв, что указывает о влиянии радиации на организм истца.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.