Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" к (ФИО)9 о взыскании денежных средств по договору цессии,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Няганского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональной антикризисной компании" удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" "данные изъяты" руб. 77 коп. в счет задолженности, "данные изъяты" руб. 77 коп. в счет пени, "данные изъяты" руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего "данные изъяты" руб. 89 коп.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ответчика Торгашова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам, мотивируя тем, что (дата) года между ООО "Межрегиональная антикризисная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Открытие" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "УК Открытие" переуступило право требования по задолженности ответчика. Представитель истца полагает, что поскольку между ООО "УК Открытие" и (ФИО)13. был заключен договор N (номер) от (дата). на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.2 договора ООО "УК Открытие" обязалось совершать от имени, но за счет Потребителя все необходимые юридические и фактические действия по организации, содержанию и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ "Пассаж", а Потребитель обязался оплатить Исполнителю предоставленные услуги, в соответствии с п.2.7 договора Потребитель обязан нести расходы по содержанию помещений, а также общей собственности, свои обязательства по указанному договору ответчик исполнила частично, хотя УК "Открытие" свои обязательства за период с (дата) года выполнило на общую сумму "данные изъяты" руб. 16 коп., долг составил "данные изъяты" руб. 77 коп. В соответствии с п. 3 указанного договора в случае просрочки платежей Потребитель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, размер пени составляет "данные изъяты" руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Панин Е.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием в городе Нягани, однако в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении требований об отложении слушания судом было отказано.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)14. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороны, выражая свою единую общую волю в п. 3.1 договора предусмотрели, что срок оплаты выполненных исполнителем (истцом) работ исчисляется с даты, следующей за датой предоставления исполнителем заказчику оригинала счета-фактуры. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил ответчику оригинал счета-фактуры. Просрочка оплаты выполненных истцом работ произошла не по вине ответчика и в отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, и не применение ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата). между ООО "УК Открытие" и (ФИО)15В. был заключен договор N (номер) от (дата). на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет потребителя все необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ "Пассаж".

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора плата за услуги производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным.

Как видно из материалов дела за период с (дата). истцом- УК "Открытие" были выполнены услуги на общую сумму "данные изъяты" руб. 16 коп. (л.д. 29-117), которые ответчик оплатила только на сумму "данные изъяты"

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из договора уступки права требования (л.д. 15-17) 15.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к должнику согласно приложению N 1, в объеме и содержании, указанными в п. 1.2 договора, а также все акцессорные обязательства, включая неустойку, пени, штрафы и иные требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик не представила суду доказательств опровергающих доводы истца о наличии у неё долга, поэтому суд находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными.

Также суд обоснованно пришел к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг за период с (дата), согласно п.3.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере задолженности т.е. "данные изъяты" руб.77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат счетов-фактур по которым должен исчисляться срок оплаты выполненных исполнителем (истцом) работ как это предусмотрено п.3.1 Договора во внимание приняты быть не могут, поскольку из содержания указанного истцом пункта не следует, что оплата производится только после выставления счетов-фактур.

В соответствии с п.3.1 договора N 44 от 01.05.2009 г. ответчик обязался производить оплату за услуги ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным двумя способами: -безналичным путем на основании выставленных счетов фактур или наличными средствами в кассу исполнителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.